Ухвала суду № 50120901, 11.09.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7073/14-ц

2/705/163/15

У Х В А Л А

11.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Креді ОСОБА_5», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Креді ОСОБА_5», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від розгляду вказаної справи на підставі пункту 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що 10.09.2015 подав до канцелярії суду письмову заяву. Відповідач обґрунтовує відвід судді посиланням на те, що 05.05.2015 суддя виніс ухвалу про залишення без розгляду поданого ним зустрічного позову до ОСОБА_1 по надуманим підставам. Апеляційним судом Черкаської області ця ухвала була скасована і справа направлена для розгляду по суті. На сьогоднішній день у нього виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, що підтверджується прийняттям суддею незаконного рішення по його зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача підтримала заяву свого довірителя про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти задоволення відводу судді. Представник позивача вважав заявлений відвід непереконливим і таким, що заявлений відповідачем лише з метою затягнути, відстрочити судовий розгляд справи по суті. Вирішуючи за клопотанням позивача питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду суд діяв відповідно до приписів ЦПК України. Скасування ухвали суду апеляційним судом не є перешкодою для розгляду справи у тому ж складі суду.

Розглянувши заявлений головуючому в справі судді відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та які, відповідно, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як зазначено в заяві відповідача ОСОБА_3 відвід судді Кімстачова О.С. заявлений у зв'язку з тим, що Апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2015 про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивача і його представника в судове засідання, через що у відповідача виник сумнів у об'єктивності і неупередженості судді.

Ухвалою від 02.07.2015 Апеляційний суд Черкаської області направив цю справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зі змісту норми ч. 1 ст. 21 ЦПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в новому розгляді її судом першої інстанції виключно після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі, а скасування судом апеляційної інстанції інших ухвал у справі, постановлених суддею, не є перешкодою для розгляду справи по суті тим же суддею.

Пункт 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає, що обов'язково повинні існувати обставини, які з точки зору стороннього спостерігача, а не сторони у справі, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Наведені вище обставини і положення Закону вказують на те, що суб'єктивні сумніви особи, яка бере участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді, її особисті вподобання не є і не можуть бути підставою для усунення певного судді від розгляду судової справи.

Отже, суд дійшов висновку, що передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов