Ухвала суду № 50120424, 10.06.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/875/13-ц

Провадження № 2/702/5/14

У Х В А Л А

про притягнення до участі в справі в якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

10 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Подолянюк Н.В.

за участі позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів : ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ " ОСОБА_4 Україна" : ОСОБА_5

представник співвідповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто": не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «САН ОСОБА_4 Україна», Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, посилаючись на те, що тілесні ушкодження та моральну шкоду позивачам було завдано 08.08.2008 року в результаті ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить Товариству, та автомобіля GEELY тимчасовий знак 11 АХ 39-60. Автомобілем Товариства при ДТП керував ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах із ПАТ «САН ОСОБА_4 Україна» та працював у цей період на посаді супервайзера з продажу. Згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.06.2013 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до цієї постанови, кримінальну справу закрито на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році». Відповідно до постанови суду підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю. В обгрунтування клопотання посилаються на ст. 35 ЦПК України, ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року та вважають, що оскільки особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, тобто прийняте у справі рішення суду вплине на права та обов'язки ОСОБА_6 щодо ПАТ «САН ОСОБА_4 Україна» в рамках прав останнього на регресну вимогу, а тому є необхідність в його залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачі та їх представник заперечували в судовому засіданні проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.06.2013 року ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа провадженням закрита на підставі п "в" ст. 1 ЗУ " Про амністію в 2011 році" ( т. 1 а.с. 142).

На момент вчинення ДТП ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах з ПАТ "СанІнБев Україна" ( т. 1 а.с. 133-135);

В ідповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ "СанІнБев Україна" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, на підставі ст. 35 ЦПК України, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_6 ( адреса : вул. І. Богуна, 89, с. Чеснопіль, Тальнівський район, Черкаська область) копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити залучену третю особу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай