Ухвала суду № 50120058, 03.09.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/252/14-ц

Провадження № 2/702/114/14

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи : ОСОБА_2

позивач, представник відповідача ОСОБА_3: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати від:

Селянського (фермерського) господарства Нова Україна:

- відомості щодо переліку агротехнічних заходів щодо підвищення родючості грунтів проведених за час користування земельною ділянкою позивача та відповідні докази, що це підтверджують;

- відомості щодо виплати орендної плати та проведення її індексації у відповідності до чинного законодавства за час користування земельною ділянкою позивача, та відповідні докази, що це підтверджують;

- відомості щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки позивача на момент укладення/реєстрації оспорюваного договору та відповідні докази, що це підтверджують;

- обов"язкові додатки, а саме : план або схему земельної ділянки, акт приймання- передачі земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача СФГ "Нова Україна" в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу сду надав заяву від 03.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання подане з додержанням вимог ст. 137 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним задоволити.

Селянському (фермерському) господарству Нова Україна до 16.09.2014 року, включно, надати Монастирищенському районному суду:

- відомості щодо переліку агротехнічних заходів, щодо підвищення родючості грунтів за час користування земельною ділянкою позивача ОСОБА_4, та відповідні докази, що це підтверджують;

- відомості щодо виплати орендної плати, та проведення її індексації у відповідності до чинного законодавства за час користування земельною ділянкою позивача, та відповідні докази, що це підтверджують;

- відомості щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки позивача на момент укладення/реєстрації оспорюваного договору, та відповідні докази, що це підтверджують;

- обов"язкові додатки, а саме : план або схему земельної ділянки, акт приймання- передачі земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

Копію ухвали направити Селянському Фермерському Господарству «Нова Україна» (19141, вул. Набережна 58, с. Теолин, Монастирищенського району, Черкаської області), для виконання.

Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду передбачає відповідальність згідно норм діючого законодавства.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай