Рішення № 50119292, 15.02.2012, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-706/11

номер провадження 2/2306/52/12

15.02.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по кредитному договору у сумі 39474 дол. США. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору за № 332п/14/2007-840 від 08.11 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит від банку в сумі 39 474дол. США на придбання автомобіля строком до 08.11.2014 року зі сплатою 13,15 % річних. Відповідно до договору поруки від 08.11 2007 року ОСОБА_4 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 зобов»язань , що витікають з кредитного договору № 332п/14/2007-840, тобто відповідно до п.1.2 договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов»язалися відповідати перед банком як солідарні боржники. Станом на день звернення позивачем до суду відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином умов кредитного договору , а відповідач ОСОБА_4 не забезпечує виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 37251,51 дол. США( еквівалент 296522 гривні 02 копійки). Невиконання відповідачами умов кредитного договору на наявність заборгованості по кредиту змусило позивача звернутися до суду з позовом для захисту свого порушеного права.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за кредитним договором в сумі 296522,02 ргн.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання черговий раз не з»явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, але вони належним чином повідомлялися судом про місце, день та час розгляду справи судом, про що в матеріалах справи є поштові докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, або в разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з кредитного договору № 332п/14/2007-840 від 08.11 2007року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 39474 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,15 % річних з кінцевим терміном повернення 08.11.2014 року та зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 поручався перед банком за належне виконання ОСОБА_3, взятих ним на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 332п/14/2007-840 від 08.11 2007 року , в тому числі, зобов`язувався солідарно відповідати перед ВАТ КБ "Надра" у повному обсязі, як солідарні боржники.

З розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_3 станом на 01.04.2011 року становить по основній сумі 30262, 12 дол. США; заборгованість по відсотках 2419,78 дол. США; пеня - 622,21 дол. США; загальна сума 37251,51 дол. США ( еквівалент 296522,02 грн).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були повідомлені про заборгованість по кредиту та необхідність повернення суми заборгованості (вимога № 2809 від 22.12.2010 року, вручене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.12.2010 року та 30.12.2010 року відповідно).

Оскільки ОСОБА_3 не виконує умови укладеного кредитного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, а ОСОБА_4 не приймає ніяких мір як поручитель щодо виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків за кредитним договором суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів, відповідно до умов кредитного договору у примусовому порядку суму заборгованості по кредиту, відсотках та штрафних санкціях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Суд також вважає, що з відповідачів необхідно стягти на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються квитанціями, доданими до матеріалів справи.

На підставі зазначеного та керуючись, ст., ст. 150, 526, 625 ЦК України та ст.ст.10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (МФО 354916, код ЄДРПОУ 26423703, р/р № 37391800003002 у філії ВАТ КБ "Надра" Черкаське регіональне управління) заборгованість по кредитному договору № 332п/14/2007-840 від 08.11 2007 року в сумі 296522 (двісті дев»яносто шість тисяч п»ятсот двадцять дві) гривні 02 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 В»ячеслава Андрійовича, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" сплачене державне мито в сумі 1 700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Мозгова О.А.