Ухвала суду № 50118895, 09.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5791/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.

Справа № 638/8269/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Платинум банк» 18 червня 2015 року звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року була залишена без руху та встановлений п'яти та тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 44) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана 27 липня 2015 року.

04 серпня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ПАТ «Платинум банк» з оригіналом квитанції про сплату судового збору та в заяві зазначено, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції буде подано в тридцяти денний термін з моменту отримання ухвали апеляційної інстанції. Проте до теперішнього часу заява до Апеляційного суду Харківської області про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про стягнення коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -