Ухвала суду № 50118854, 03.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/4438/14-ц Головуючий І інстанції - Алфьорова Т.М.

Провадження: 22-ц/790/4380/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Житлово-кооперативне об'єднання «Еліт-простор», Служба по справам дітей Фрунзенського району Управління служб і справ дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину кооперативної квартири, -

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано за ОСОБА_1. право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину кооперативної квартири № АДРЕСА_1.

23 березня 2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час розгляду зазначеної цивільної справи стало відомо про реєстрацію права власності на спірну квартиру, яка була предметом позову, за ОСОБА_3. на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року, яке на час розгляду справи було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року.

Посилалась на те, що на теперішній час неможливо виконання рішення суду від 24 липня 2014 року, оскільки не скасовано реєстрацію права власності, яке було зареєстровано на підставі рішення суду від 03 березня 2014 року. Просила винести додаткове рішення і скасувати реєстрацію права власності на квартиру № АДРЕСА_1, що зареєстровано за ОСОБА_3. на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. та законного представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. та законний представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати, що унеможливлює фактичне виконання рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданої позовної заяви від 03.06.2014 року вимог щодо скасування реєстрації права власності на квартиру № АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3. не ставилося та сторони не надавали пояснень з цього приводу.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 220 ЦПК України, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ухвалено рішення стосовно всіх заявлених позовних вимог, з приводу яких ОСОБА_1. та інші подавали докази і давали пояснення.

Підстав для ухвалення додаткового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді :