Ухвала суду № 50118844, 01.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5872/15 Головуючий І інстанції -

Справа: №645/6435/15-ц Алфьорова Т.М.

Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С..,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрия», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року вище вказані позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором невідновлюваної кредитної лінії від 03 серпня 2012 року № 605/31/2 у розмірі 49 010 грн 16 коп., який складається з: пені за несвоєчасне погашення процентів - 1 003 грн 69 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 36 455 грн 76 коп. З % річних - 7 491 грн 89 коп.; інфляційних втрат - 4 058 грн 82 коп.

У частині стягнення комісійної винагороди в сумі 450 грн відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 груднз 2014 року зазначене судове рішення змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 37 459 грн 45 коп. Заборгованості, що складає пеню за несвоєчасну сплату процентів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту. В задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат відмовлено.

Вказане рішення було скасовано колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, відповідно до вимог ст. 625 ЦК Справу передано на новий апеляційний розгляд.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність задоволення позову в частині вимоги про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних і не погодилася з висновком щодо відсутності підстав для застосування наслідків , визначених ст. 625 ЦК України у спірних правовідносинах.

Судова колегія, враховуючи те, що в ухвалі суду касаційної інстанції зазначено, що касаційна скарга підлягала частковому задоволенню, а саме , в частині застосування до даних правовідносин вимог ст. 625 ЦК, апеляційну скаргу переглядає саме в цій частині.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. судова колегія вважає, що апеляційна скарзі задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що кредит надавався у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше ЗО вересня 2012 року. Згідно з п. 2.6 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати позивачу відповідну плату (проценти) в порядку та розмірі, визначеному в договорі.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 03 серпня 2012 року між банком, позичальником та ОСОБА_1. укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1. зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, станом на 29 березня 2013 року у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 209 181 грн.

У процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог. Посилався на те, що поручителем ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» було погашено заборгованість позичальника перед банком за кредитом та процентами за договором кредитної лінії від 03 серпня 2012 року № 605/31,2 У зв'язку з цим просив суд стягнути з ОСОБА_1. на свою користь суму заборгованості у розмірі 50 197 грн 43 коп., яка складається із пені за несвоєчасне погашення процентів - 1 003 грн 69 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 36 455 грн 76 коп.; відшкодування 3 % річних - 7 491 грн 89 коп.; відшкодування інфляційний втрат - 4 796 грн 09 коп. заборгованості зі сплати комісійної винагороди за реєстрацію змін Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 450 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Державний Ощадбанк України» заборгованість за договором невідновлюваної кредитної лінії від 03 серпня 2012 року № 605/31/2 у розмірі 49 010 грн 16 коп. Яка складається із пені за несвоєчасне погашення процентів - 1 003 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 36 455 грн., З % річних - 7 491 грн 89 коп.; інфляційних втрат - 4 058 грн 82 коп.

У частині стягнення комісійної винагороди в сумі 450 грн відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Статті 553, 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язанння забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати заборгованості з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними для сплати кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов?язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати від них обов'язку частково або в повному обсязі виконати зобов'язання, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель і ст. 553 ЦК України).

З огляду на ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків.

У силу приписів ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та постановив рішення яке відповідає вимогам ст. 213,214 ЦПК України. Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підсутні підстави для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -