Ухвала суду № 50118121, 08.09.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

Cправа № 644/8412/15-ц

Провадження № 4-с/644/53/15

08.09.2015

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

секретар - Дяченко А.А.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ та просить Визнати бездіяльність начальника відділу Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо зняття арешту з квартири боржника ОСОБА_3 а саме з 28/100 частині квартири АДРЕСА_1 та зобовязати скасувати постанову від 09.02.2011року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуженняна 28/100 частині квартири АДРЕСА_1, зняти арешт з зазначеного майна.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд скарги в їх відсутність.

У скарзі зазначила, що 17.06.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист 2-1235 на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? ч. усіх заробітків.

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду. З часу відкриття провадження до 11.11.2013 року боржником добровільно не перераховувались кошти на виконання рішення суду. Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує у звязку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості державного виконавця становить 36597,91грн. 09 лютого 2011 року було винесено постанову, якою було накладено арешт на майно, а саме 28/100 частині квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3

Постановою від 11.11.2013р державного виконавця Червоно заводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження було закінчене.

Разом з тим, постановою державного виконавця від 11.11.2013р. про закінчення виконавчого провадження не було знято арешт із майна що належить боржнику ОСОБА_3

17 лютого 2015року боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_3 помер.

07.07.2015 р. скаржниця звернулась з заявою до Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови від 09.02.2011року щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 в звязку з його смертю.

06.08.2015року отримала відповідь від начальника відділу Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про відмову щодо зняття арешту з квартири боржника ОСОБА_3 та з посилання в листі звернутися до суду для звільнення його з під арешту відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.06.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист 2-1235 на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? ч. усіх заробітків.

По виконавчому листу було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду. З часу відкриття провадження до 11.11.2013 року боржником добровільно не перераховувались кошти на виконання рішення суду. Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує у звязку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості державного виконавця становить 36597,91грн. 09 лютого 2011 року було винесено постанову, якою було накладено арешт на майно, а саме 28/100 частині квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3

Постановою від 11.11.2013р державного виконавця Червоно заводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження було закінчене.

Разом з тим, постановою державного виконавця від 11.11.2013р. про закінчення виконавчого провадження не було знято арешт із майна що належить боржнику ОСОБА_3

17 лютого 2015року боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_3 помер.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно дост. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищенаведене, бездіяльність державного виконавця є неправомірною і арешт накладений на майно боржника підлягає скасуванню, так як виконавче провадження державним виконавцем завершено.

На підставіст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК Українисуд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Зобовязатиначальника ЧервонозаводськогоВДВСХМУЮ зняти арешт та заборону на відчуження з належного майна, а саме - 28/100 частині квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеногопостановоюдержавного виконавця Червонозаводвського ВДВСХМУЮ від09.02.2011року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Лігус