Ухвала суду № 50118054, 12.08.2015, Нововодолазький районний суд Харківської області

№ 2/631/222/15

631/250/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З .О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного зайняття нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного зайняття нежитлових приміщень.

Позивач зазначив , що підвальні приміщення будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської області належать ОСОБА_1 на праві приватної власності. ,

21 травня 2010 року відповідно до акту прийому-передачі Мале підприємство «Істок» за виконані роботи по договору №б/н від 05 листопада 2004 року ОСОБА_1 передано підвальні приміщення №3; 6; 17; 22; 23; 27; 34; 39; 42; 43; 56; 64; 69; 71; 61; 25; 29; 59; 60; 62; 67; 68; 72; 47; 38;48 ; 26; 45; 57 будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської області загальною площею 507 м2 .

Рішеннями Нововодолазької селищної ради №39 від 24.02.2011 року було вирішено видати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на підвальне приміщення будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської області.

На підставі вказаного рішення Нововодолазької селищної ради ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення (підвал): № 48, А від 25.03.2011 року.

Вказане підвальне приміщення було зареєстроване в Нововодолазькому архітектурно-інвентаризаційному бюро на ім'я ОСОБА_1 за номерами: 4 8 - загальною площею 16,8 кв.м;

18 січня 2011 року відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_1 передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» для розвитку підприємства підвальні приміщення N'3; 6; 17; 22; 23; 27; 34; 39; 42; 43; 56; 64; 69; 71; 61; 25; 29; 59; 60; 62; 67; 68; 72; 47; 38; 48; 26; 45; 57 будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської області.

Однак на той час підвальне приміщення № 4 7 будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської області Уже було захоплене відповідачем. Ні ОСОБА_1,ні ТОВ «Сармат-2010» не могли використовувати вказані підвальні приміщення для своїх потреб.

У квітні 2011 року ТОВ «Сармат-2010» надіслало претензії до відповідача з пропозицією звільнити захоплені підвальні приміщення або заключити договір оренди цього приміщення у цьому будинку. В вимогах було вказано вартість орендной плати. Але відповідач не звільнив приміщення, на претензію не відповів.

11 квітня 2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі за №2/2028/31/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до ТОВ «Сармат2010», Нововодолазької селищної ради Харківської області про захист оспорюваних житлових прав, співвласників багатоквартирного будинку, та додатково ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії Нововодолазької селищної ради Харківської області, скасування рішень Нововодолазької селищної ради Харківської області, визнання недійсним свідоцтв про право власності, винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

12грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області скасувала рішення Нововодолазького районного суду .

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглянувши зазначену справу ухвалив касаційні скарги задовольнити частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням від 08 квітня 2014 року судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було скасовано рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року та додаткове рішення від 5 жовтня 2012 року і та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судовими рішеннями було підтверджено право власності ОСОБА_1 на підвальні приміщення житлового будинку по вул. Перемоги №6 в смт Нова Водолага.

Своїми діями незаконними діями які полягають в незаконному користуванні відповідачем власністю позивача йому завдала матеріальна шкода на суму 37000грн.

Позивач намагався врегулювати спір у позасудовому порядку, однак це зробити не вдалось.

Неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, що виразилася у душевних стражданнях та хвилюваннях, зміні звичайного життєвого укладу, необхідністю витрачати свій час та сили на збирання доказів для звернення до суду та захисту своїх прав.

Представники позивача в суді позов підтримали , та просили стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 заборгованість за користування нежитловим приміщенням, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 37046 грн. 82 коп., пеню у розмірі 1111 грн. 00 коп., відсотки за договором у розмірі 1111 грн.00 коп., вартість правової допомоги у розмірі 2000 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 25000 грн. 00

коп. ,суму судового збору розмірі 642, 68 грн. 00 коп. Всього стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 66911,50 грн.

Представник відповідача позов не визнала в повному обсязі , зазначила , що він є безпідставним .

На даний час відповідач та її сусіди дійсно займають підвальне приміщення в будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага . Підвальне приміщення було побудоване та обладнане мешканцями будинку , та ними використовується за призначенням . Та обставина , що підвал належить позивачеві дізнались лише при розгляді цивільних справ в суді , так як звертались з позовами про визнання свідоцтв про право власності на підвальні приміщення незаконними .

Відповідачеві не було відомо якому саме підвальному приміщенню привласнений який номер . Ця обставина була зясована лише після проведеної перевірки Нововодолазьким райвідділком .

Той факт , що відповідач ОСОБА_2 не має на підвальне приміщення яким користується правовстановчого документу представник позивача не заперечує.

Суд, вислухав пояснення по справі , перевірив надані по справі докази приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного .

Позивачем доведено наданими доказами право власності на підвальне приміщення №48 в будинку № 6 по вул.Перемоги смт. Нова Водолага .

По даним проведеної перевірки Нововодолазьким РВ ГУМВСУ в Харківській області підвальне приміщення №48 займає ОСОБА_2

Відповідно до ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено вимоги ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.п.8,9 ч. 2 ст. 16 КЦ України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням того що ОСОБА_2 не маючи на то законних підстав використає майно ОСОБА_1 йому як власнику цього майна завдана матеріальна шкода , яка підлягає відшкодуванню особою яка її завдала , а саме ОСОБА_2

Так як по справі відсутні між сторонами будь-які договірні відносини не має підстав для стягнення збитків повязаних з відшкодування відсотків та пені за невиконання зобовязання.

З урахуванням часу неправомірного зайняття приміщення обґрунтованою є позовна вимога про стягнення коштів за її використання.

Не підлягає задоволенню позовна вимога про відшкодування моральної шкоди як недоведена позивачем .

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення витрат на правову допомогу за недоведеністю .

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України встановлено , що витрати на правову допомогу належать до витрат повязаних з розглядом судової справи , як передбачено ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання такої допомоги .

Відповідно до ст. 1 Закону України про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах , в яких така компенсації виплачується стороні , на користь якої ухвалене судове рішення , іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень , не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи яка надавала правову допомогу , у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді , що визначається у відповідному судовому рішенні .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися учасники процесу, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову , а саме відшкодування заборгованості за користування нежитловим приміщенням та судового збору на загальну суму 37046 грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60,79,212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 317,319, 391, 398, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного зайняття нежитлових приміщень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 37046 (тридцять сім тисяч сорок шість) грн. за користування нежитловим приміщенням .

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марюхна Л.А.

Рішення в повному обсязі виготовлено 17.08.2015 року