Ухвала суду № 50117732, 09.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р.

Справа № 922/1007/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Прокурора Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентство у Харківської області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

до

1. Краснокутської районної державної адміністрації Харківської обл., смт. Краснокутськ ,

2. ТОВ сільськогосподарського підприємства "Слобода", м. Харків

про

визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

прокурора - Овчарова А.О., посвідчення № 013755 від 06.12.2012 року

позивача - не з'явився

3-ї особи - Курчакова А.В., дов № 10-26/1301 від 18.02.2013 року

перший відповідач - Лащенко В.В., дов. № 03-25/4080 від 10.10.2012 року

другий відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Краснокутської районної державної адміністрації та ТОВ сільськогосподарського підприємства "Слобода", в якій просить суд визнати недійсним розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації № 271 від 25 вересня 2009 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.09.2009 року, укладений між Краснокутською районною державною адміністрацією та ТОВ сільськогосподарським підприємства "Слобода", із земель запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 114,3500 га ріллі, яка розташована на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1007/13 та розгляд справи призначено на 09.04.2013р. об 11:30 год.

Прокурор у судовому засіданні оголосив заяву, надану до канцелярії суду 05.04.13 р. за вх. 12770, про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ СГП "Слобода" здійснювати будь-які дії щодо обробки та використання спірної земельної ділянки, площею 114,3500 га, розташовану на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Суд, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурором не надано жодного доказу та не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Третьою особою на адресу суду 05.04.13р. за вх. 12744 надано письмові пояснення щодо суті спору, першим відповідачем на адресу суду 09.04.13р. за вх. 13277 надано відзив на позов. Надані документи судом долучені до матеріалів справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому повідомлено, що представник Головного управління Держземагентство у Харківської області не має можливості прийняти участь у судовому засіданню по цій справі та викладено прохання зобов'язати прокурора направити на адресу позивача копію позовної заяви та додані до неї документи.

Прокурор проти клопотання представника позивача заперечує та наголошує, що обов'язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документи на адресу позивача виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки прокуратурою до суду не надано належних доказів направлення на адресу сторін копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 ГПК України, тобто з описом вкладення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників позивача та другого відповідача, невиконання (повне або часткове) усіма учасниками судового процесу вимог попередньої ухвали суду по даній справі, ненадання витребуваних судом доказів, суд вважає за неможливе вирішення господарського спору у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

2. Клопотання представника позивача задовольнити.

3. Зобов'язати прокурора направити на адресу позивача копію позовної заяви та додані до неї документи; надати до суду належні докази направлення на адресу сторін копію позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням приписів ст. 56 ГПК України.

4. Розгляд справи № 922/1007/13 відкласти на "17" квітня 2013 р. о 12:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

6. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

7. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

Шатерніков М.І.