Ухвала суду № 50117724, 27.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" лютого 2013 р.

Справа № 922/343/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства " Атоменергокомплект", м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза

про

визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача - Добреля І.В., дов. № 105 від 21.06.2012 р.

відповідача - Капинос Н.В., дов. № 10/1 від 10.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", в якому просить суд визнати недійсними договір №Б39 від 06.03.09 р. купівлі-продажу цінних паперів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Грознянське" та відкритим акціонерним товариством "Атоменергокомплект". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на укладення спірного договору з порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки особа яка підписала договір не є Головою правління ВАТ "Атоменергокомплект" та не є особою, яка уповноважена діяти від імені ВАТ "Атоменергокомплект", тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення такого правочину. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/343/13-г, розгляд якої призначено на 12.02.2013 р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 12 лютого 2013 року було оголошено перерву до 11:00 27.02.2013 року. Після перерви судове засідання поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представником позивача у судовому засіданні оголошено клопотання, надане до канцелярії суду 27.02.2013 р. за вх. 7729, в якому заявник просить суд призначити по справі комплексну експертизу з залученням спеціалістів ХНІСЕ ім. Професора Н.С.Бокаріуса, з метою проведення цієї експертизи витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № Б39 від 06.03.2009 р. та акт приймання-передачі до нього та зупинити провадження у справі № 922/343/13-г у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін: їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи приписи ст. 27 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "Інвестиційна компанія "Глобальні інвестиції", оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки даної юридичної особи.

Щодо клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, то суд його приймає до розгляду та зазначає, що воно буде вирішено у наступному судовому засіданні з урахуванням думки відповідача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ЗАТ "Інвестиційна компанія "Глобальні інвестиції" (код 23467723; 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, к. 504-3).

3. Зобов'язати позивача направити на адресу ЗАТ "Інвестиційна компанія "Глобальні інвестиції", в порядку ст. 56 ГПК України, позовну заяву та додані до неї документи. Докази такого направлення надати до суду.

4. Розгляд справи № 922/343/13-г відкласти на "19" березня 2013 р. о 12:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

6. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ, а також зобов'язати 3-ю особу - ЗАТ "Інвестиційна компанія "Глобальні інвестиції" надати до суду письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

7. Визнати явку представників сторін та 3-ї особи у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

Шатерніков М.І.