Ухвала суду № 50117697, 16.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3537/12 вх. № 3537/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 18.01.2012 року.

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

першої 3-ї особи - не з'явився

другої 3-ї особи - ОСОБА_2, дов. № 12 від 01.11.2009 року

третьої 3-ї особи - ОСОБА_3, дов. від 10.10.2012 року

четвертої 3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Імпульс-В", с. Комунар ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс", м. Київ

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

2. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";

3. Іноземне підприємство "Делекспо-груп";

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та скасування державної реєстрації прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.03.2011 року, укладеного між ПП "Імпульс-В" та ТОВ "ОСОБА_4 плюс", посвідченого 19.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5І, зареєстрованого в реєстрі за № 229, поновивши право власності на нерухомість, яка є предметом цього договору, за Приватним підприємством "Імпульс-В"; скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію власності за ТОВ "ОСОБА_4 плюс" на спірну нерухомість та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію власності за Приватним підприємством "Імпульс-В". Крім того, просить стягнути з Приватного підприємства "Імпульс-В" судові витрати у розмірі 1073,00 грн.

Позивачем разом з позовною заявою також надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Імпульс-В" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс" та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, розташованого по вул. Ганни № 13 в м. Харкові та шляхом заборони Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Ганни № 13 в м. Харкові з метою укладення будь-яких договорів щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3537/12 та розгляд справи призначено на 29.08.2012р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2012 р. розгляд справи № 5023/3537/12 було відкладено на 02.10.2012р. о 12:30 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Іноземне підприємство "Делекспо-груп" (код ЄДРПОУ 36865067) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

02 жовтня 2012 року до канцелярії суду від позивача надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, які досліджені судом, прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012 р. розгляд справи № 5023/3537/12 було відкладено на 16.10.2012р. о 09:30 год. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України до 21 жовтня 2012 року.

15 жовтня 2012 року до канцелярії суду надані пояснення у справі (вх. 16710) Іноземного підприємства "Делекспо-груп", залученого до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідачів. Надані поясненнях прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

16 жовтня 2012 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. 16838) про здійснення фіксування судового процесу при розгляді справи № 5023/3537/12 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи № 5023/3537/12, враховуючи заяву позивача, здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-07702 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

Також, позивачем до канцелярії суду надані письмові пояснення (вх. 16839) по даній справі з документами в обґрунтування позиції викладеної у поясненнях, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Третьою особою, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", також 16.10.2012 року надані пояснення щодо предмету спору по справі № 5023/3537/12, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з наданими комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" письмовими поясненнями та документами доданими до пояснень.

Представники КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та іноземного підприємства "Делекспо-груп" проти перенесення судового засідання не заперечували.

Відповідачі та інші 3-і особи правом на участь у судовому засіданні своїх повноважних представників не скористались, про час та місце судового засідання були повідомлені за адресами зазначеними у позовній заяві.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнав його, таким, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню, з метою надання часу представнику позивачу ознайомитись з наданими до матеріалів справи документами.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наданих уточнень, то суд зазначає, що воно буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи № 5023/3537/12 відкласти на "22" жовтня 2012 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

5. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та запропонувати сторонам та 3-м особам надати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі № 5023/3537/12.

6. Визнати явку представників сторін та 3-х осіб у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.