Ухвала суду № 50117689, 21.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" вересня 2012 р.

Справа № 5023/8672/11

вх. № 8672/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання: Мартишко Д.І.

За участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Шиндель В.А., дов. № 08-11/81/2-12 від 04.01.2012 р.;

Калугін О.Ю., дов. № 08-11/132/2-12 від 04.01.2012 року

відповідача (заявника) - Ульянов Д.В., дов. від 20.01.2012 року

розглянувши заяву ТОВ "Діара" про визнання наказу від 27.12.2011 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 5023/8672/11

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ТОВ "Діара", м. Харків

про стягнення 976462,50 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Діара", м. Харків

до заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради

про визнання недійсним пункту 1 Графіку оплати пайового внеску при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 65-В, та зобов'язання сторін викласти пункт 1 зазначеного Графіку в новій редакції.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року у справі № 5023/8672/11 було задоволено первісні позовні вимоги та присуджено до стягнення з ТОВ "Діара" на користь Харківської міської ради заборгованість з пайового внеску в сумі 781170,00 грн., штраф в сумі 195292,50грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

27 грудня 2011 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Харківської області було видано наказ по справі № 5023/8672/11 про стягнення з ТОВ "Діара" на користь Харківської міської ради заборгованості з пайового внеску в сумі 781170,00 грн., штрафу в сумі 195282,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 5023/8672/11 апеляційну скаргу ТОВ "Діара" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 року у справі № 5023/8672/11 касаційну скаргу ТОВ "Діара" було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 5023/8672/11 - залишено без змін.

11.09.2012 року до канцелярії господарського суду надійшла заява ТОВ "Діара" про визнання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/8672/11 від 27.12.2012 року про стягнення з ТОВ "Діара" на користь Харківської міської ради заборгованості з пайового внеску в сумі 781170,00 грн., штрафу в сумі 195282,50 грн. таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи надану заяву заявник посилається на те, що від дати включення багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на пр. П'ятидесятиріччя ВЛКСМ, 65-В в м. Харкові, що будується, до Переліку об'єктів незавершеного житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти в рамках реалізації програм будівництва (придбання) доступного житла, у тому числі здешевлення вартості іпотечних кредитів, ТОВ "Діара" є замовником будівництва доступного житла та не зобов'язаний брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, у зв'язку з чим, обов'язок ТОВ «Діара» щодо сплати коштів за наказом Господарського суду Харківської області № 5023/8672/11 від 27.12.2011р. відсутній повністю. Такі твердження заявника ґрунтуються на тому, що Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №405 від 09.08.2012 року введено в дію Рішення від 08.08.2012р. Міжвідомчої комісії з розгляду пропозицій щодо формування переліку об'єктів житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти, багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями на пр. П'ятидесятиріччя ВЛКСМ, 65-В в м. Харкові, що будується ТОВ "Діара", включено до переліку об'єктів незавершеного житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти в рамках реалізації програм будівництва (придбання) доступного житла, у тому числі здешевлення вартості іпотечних кредитів, стосовно яких Київською міською й обласними державними адміністраціями надано подання, відповідно до Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012р. №343 "Про затвердження Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов". А відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-УІ від 17.02.2011р., та п. 2.5. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011р. № 804 встановлено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2012 року заяву ТОВ "Діара" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, керуючись приписами ст. 117 ГПК України, було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2012 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2012 року розгляд заяви ТОВ "Діара" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було відкладено на 21 вересня 2012 року об 11:00.

Представник заявника (відповідача по первісному позову) у судовому засіданні підтримував заяву та просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року по справі № 5023/8672/11 таким, що не підлягає виконанню.

Представники Харківської міської ради заперечували проти визнання наказу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року по справі № 5023/8672/11 таким, що не підлягає виконанню з підстав викладених у запереченнях, наданих до суду 21.09.2012 року та залучених до матеріалів справи.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

— якщо його видано помилково;

— якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

— з інших причин.

Отже наведений перелік підстав не є вичерпним.

Так, у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши доводи, викладені у заяві ТОВ "Діара", суд не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Порядок участі забудовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 65-В, був узгоджений Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради з ТОВ "ДІАРА" у договорі № 45-09 від 24.11.2009р.

Загальна сума пайового внеску, що підлягала перерахуванню до міського бюджету, згідно з п. 2.1.1 Договору № 45-09 від 24.11.2009р., складає 3124680,00 грн. Перерахування коштів пайового внеску до міського бюджету мало бути здійснено згідно з графіком оплати, встановленому у додатку № 2 до Договору, який є невід'ємною частиною вказаного Договору.

Згідно із графіком оплати ТОВ "ДІАРА" повинно було перерахувати до міського бюджету 781170,00 грн., що складає 25% від загального розміру пайової участі, до 31.12.2010 р.

У визначений договором № 45-09 та графіком оплати строк ТОВ "ДІАРА" не здійснило платіж, що стало підставою для звернення прокурора міста Харкова до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій у сумі 976 462,5грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012р., задоволено позовні вимоги прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та стягнуто з ТОВ "ДІАРА" заборгованість з пайового внеску у розмірі 781170,00грн. та 195282,50 грн. штрафу.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення, яке набрало законної сили, господарським судом Харківської області, відповідно до ст. 116, 117 ГПК України, видано наказ №5023/8672/11 від 27.12.2011р.

Вказаний виконавчий документ із заявою про відкриття виконавчого провадження уповноваженим представником міської ради 26.01.2012р. пред'явлено на примусове виконання до Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

19.03.2012р. старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ Золотьком С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№32072917 та на цей час вживаються заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Будь-яких доказів, які б свідчили про повну або часткову відсутність обов'язку сплатити заборгованість з пайового внеску у розмірі 781170,00грн. та 195282,50грн. штрафу у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням або виконанням іншою особою ТОВ "ДІАРА" не надано.

Посилання заявника на наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 405 від 09.08.2012р., як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не приймається судом до уваги, оскільки вказаний наказ не змінює обов'язки ТОВ "ДІАРА" перед Харківською міською радою за Договором № 45-09 від 24.11.2009р. і не стосується заборгованості з пайового внеску, яка виникла станом на 31.12.2010 р., та стягнута за рішенням суду, що набрало законної сили та у встановленому порядку звернуто до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те що підстав для визнання наказу такими що не підлягають виконанню у відповідності ст. 117 ГПК України немає, суд приходить до висновку щодо відмови заявнику в задоволенні заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

За таких обставин та керуючись статтями 117, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Діара" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року по справі № 5023/8672/11 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2012 р.

Суддя Шатерніков М.І.