Рішення № 50116779, 10.09.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2386/15-ц

Провадження № 2/628/954/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Куп'янськи й міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «НАДІЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2015 року. позивач Кредитна спілка «Надія» (далі - КС «Надія») звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., вказавши наступне.

13 грудня 2013 року КС «Надія» з відповідачем ОСОБА_1. - уклали кредитний договір № 4887, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит терміном на 24 місяці у сумі 5500 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а ОСОБА_1. у свою чергу, зобов'язався повернути кредит в строк до 13 грудня 2015 року, та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи із ставки 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, який був погоджений сторонами при укладенні кредитного договору.

КС «Надія» умови договору кредиту виконала в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1. кредит у розмірі 5500 грн.

Для забезпечення належного виконання позичальником - ОСОБА_1. зобов'язань по кредитному договору, між КС «Надія» та ОСОБА_2, 13 грудня 2013 року був укладений договір поруки № 4887, за яким поручитель - ОСОБА_2. зобов'язалася відповідати за зобов'язанням ОСОБА_1. у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків по кредитному договору № 4887.

У свою чергу, ОСОБА_1. узяті на себе обов'язки по договору зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 15 липня 2015 року заборгованість за договором кредиту становить 9520, 79 грн.

Кредитною спілкою «Надія» доводилося до відома поручителя ОСОБА_2. про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але добровільно заборгованість не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, які просив суд задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав частково, пояснивши, що погасити заборгованість за кредитним договором не має можливості у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем у їхній сім'ї.

Відповідачка ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року між КС «Надія» та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 4887. Також, 13 грудня 2013 р. позивач уклав з відповідачкою ОСОБА_2. договір поруки № 4887 від 13 грудня 2013 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту (а.с. 5,6,7).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. кредитного договору вбачається, що КС «Надія» надала відповідачу ОСОБА_1. кредит у розмірі 5500 грн. з використанням його на цілі Споживчі кредити, при цьому він зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 2.1., 2.3., 3.1. Кредитного договору кредит надається строком на 24 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту. Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного цим договором. Плата за користування кредитом (проценти) є фіксована та становить 60,0 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 4.1. Кредитного договору зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується одним з видів забезпечення, у тому числі: порукою, заставою.

Згідно до п. 5.4.3 даного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин:

а) використання позичальником кредиту не за призначенням;

б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць ;

в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на10 %;

г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту;

д) невиконання позичальником визначеного п. 5.1.6 договору обов'язку щодо забезпечення кредиту.

і) виявлення кредитодавцем факту недостовірності даних або документів наданих позичальником для отримання кредиту;

е) невиконання позичальником визначеного п. п. 5.1.4 цього договору обов'язку щодо повідомлення про зміни в інформації.

Відповідно до п. 2.1., 3.2 Договору поруки, поручитель (поручителі) зобов'язується перед кредитодавцем солідарно з позичальником відповідати за належне виконання кредитного договору. Поручитель (поручителі) цією порукою забезпечують виконання зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі. А при порушенні зобов'язань позичальником (боржником) разом з ним (або будь-яким іншим боржником в разі переводу боргу чи смерті боржника) як солідарні боржники сплатити суму кредиту та відсотків за користуванням кредиту, неустойку, відшкодовувати збитки, судові витрати відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням - ст. 610 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від уми позики.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 15 липня 2015 р. борг за договором кредиту складає: 9520,79 грн., яка складається з: 5228, 00 грн. - сума основного боргу; 1678, 79 грн. - відсотки за користування кредитом; 2614, 00 грн. - сума штрафу (а.с. 11)

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1. не виконує зобов'язання за договором кредиту належним чином відповідно до умов договору, а відповідачка ОСОБА_2. в свою чергу не виконує умов договору поруки і їх дії свідчать про ухилення від сплати кредиту, то ці суми підлягають стягненню з них на користь позивача в солідарному порядку.

Як вбачається з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є інвалідом 3 групи, окрім цього, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, виданим 14 серпня 1997 року та вкладкою № НОМЕР_2 до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, виданою 19 березня 2004 року. Відповідачка ОСОБА_2. також є інвалідом 3 групи з 01 квітня 2002 року, що підтверджується довідкою серії ХАР - 01 № 041494 (а.с. 37- 40).

Отже, суд вважає за необхідне неустойку у вигляді штрафу зменшити до 1000 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору - 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 551, 553, 554, 599, 625, 1050,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Надія» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Надія» заборгованість за договором кредиту № 4887 від 13 грудня 2013 р. у розмірі 7906,79 грн., де сума основного боргу - 5228,00 грн., сума нарахованих відсотків - 1678,79 грн. та сума штрафу - 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Надія» в повернення понесених судових витрат по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О.А.

Повний текст рішення виготовлений 11 вересня 2015 року.