Ухвала суду № 50114594, 20.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

справа №4-с\638\1051\15

638\13102\15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Дзержинського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 21 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О. у виконавчому провадження № 47429984 було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою було накладено арешт на все майно, що належить боржникові ОСОБА_1 З цією постановою заявник та його довіритель не згодні та вважають її незаконною.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду було надано заяву представником ОСОБА_3 про розгляд скарги за відсутності представника заявника. Суд вважає можливим при таких обставинах розглядати вказану скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не може бути задоволена.

Судом встановлено, що 21 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О. у виконавчому провадження № 47429984 було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою було накладено арешт на все майно, що належить боржникові ОСОБА_1

Лише ці факти суду вдалося встановити.

Суд позбавлений можливості за відсутності доказів надати оцінку тим обставинам, які викладені в скарзі. Натомість сторони в судове засідання не з'явились.

Суду надано копії документів, які не посвідчені в належний спосіб. Натомість представник скаржника в судове засідання не з'явився, належності доказів не надав.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено: «Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

При таких обставинах суд вважає, що скарга не доведена та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 383- 389 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Т.В. Штих.