Ухвала суду № 50114572, 22.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" січня 2014 р.

Справа № 922/4744/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

до

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Лаптій Юрія Миколайовича, м. Харків

про

визнання недійсними пунктів рішення міської ради та договору

оренди землі

за участю представників сторін:

прокурора - Лубченко Є.М., посв. № 012013 від 30.10.2012 р.;

першого позивача - не з'явився;

другого позивача - Мартиненко А.М., дов. № 336 від 28.01.2013 р., Шило О.П. - начальник КЕВ м. Харкова;

першого відповідача - Маринушкіна Л.В., дов. № 08-11/5890/2-13 від 30.12.2013 р.

другого відповідача - Смірнова Л.М., дов. № 3204 від 27.12.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати недійсним п. 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року у частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0523 га по вул. Пушкінській, 61, п. 1.4 додатку 3 у частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61; визнати недійсним п. 1,38 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року у частині надання громадянину Лаптію Юрію Миколайовичу в оренду строком до 01.09.2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0.0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 року за № 340667100125.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4744/13 та розгляд справи призначено на 04.12.2013 р. о 10:30 год. Цією ж ухвалою до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ФОП Лаптій Ю.М.

17 грудня 2013 року від представника другого відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. 47454) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи № 922/4744/13, враховуючи клопотання представника другого відповідача, здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-08333 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

У судовому засіданні 04.12.2013 р. представником відповідача було заявлено клопотання (вх. 45134) щодо заміни статусу третьої особи ФОП Лаптій Ю.М. на відповідача, як громадянина Лаптій Ю.М. у справі № 922/4744/13 та клопотання (вх. 45132) про припинення провадження по даній справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та представником 3-ї особи заявлено клопотання про припинення провадження у справі за даним позовом, а у разі неприпинення провадження у справі, застосувати передбачену ст. 257 ЦК України позовну давність у три роки та у відповідності до ст. 267 ЦК України відмовити у позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2013 р. розгляд справи № 922/4744/13 було відкладено на 17.12.2013 р. о 10:30. Цією ж ухвалою було залучено громадянина Лаптій Юрія Миколайовича (ідент. код 2252814398) до участі у справі у якості другого відповідача із відповідними правами та обов'язками, з одночасним виключенням ФОП Лаптій Ю.М. із складу 3-х осіб по даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. розгляд справи № 922/4744/13 було відкладено на 14.01.2014 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. розгляд справи № 922/4744/13 було відкладено на 22.01.2014 р. об 11:30.

Представник першого відповідача у судовому засіданні просить суд припинити провадження у даній справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в силу суб'єктивного складу учасників даних правовідносин та повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 22.01.14 р. наполягає на розгляді та задоволенні клопотання щодо припинення провадження у даній справі з посиланням на п. 1. та п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та повинен розглядатись за правилами КАСУ та є рішення органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін відносно заявлених представниками відповідачів клопотань, не знаходить правових підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Судом не приймаються до уваги посилання представника другого відповідача відносно необхідності розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства, оскільки з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючі відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Так, у п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" надані наступні роз'яснення, у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III - V ЗК України:

- щодо набуття, здійснення та припинення прав юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, територіальних громад та держави на земельні ділянки (крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");

- пов'язані із захистом права на земельні ділянки (в тому числі відновлення порушеного права третьої особи, яка на підставі рішень державних органів або органів місцевого самоврядування претендує на спірну земельну ділянку);

- про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства;

- про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок;

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- пов'язані з набуттям, зміною та припиненням права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

- про встановлення, зміну та припинення земельного сервітуту;

- що виникають з укладення, зміни, розірвання, виконання договору оренди земельних ділянок, інших договорів користування земельними ділянками, в тому числі спори про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами на користування земельною ділянкою;

- про стягнення шкоди, у тому числі упущеної вигоди, завданої порушеннями прав власників, у тому числі держави та територіальних громад, і користувачам земельних ділянок;

- інші спори, пов'язані з правами і охоронюваними законом інтересами суб'єктів господарювання та інших юридичних осіб на земельні ділянки.

Також, судом не вбачається підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки до матеріалів справи не надано належних доказів наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Щодо клопотання представника першого відповідача, то суд, враховуючи обставини справи, зазначає про його передчасність та спростування матеріалами справи, оскільки Лаптій Юрій Миколайович починаючи з 25.05.1999 р. набув статусу фізичної особи - підприємця, основним видом економічної діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тобто спірний договір оренди землі від 02.06.2006 року є господарським та укладений з метою обслуговування нежитлової будівлі літ. "Е-2".

Дослідивши спірний договір оренди землі від 02.06.2006 року, укладений між Харківською міською радою та Лаптій Юрієм Миколайовичем, судом встановлено, що за цим договором Лаптій Юрію Миколайовичу надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0528 га, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 61 та на якій знаходиться нежитлова будівля літ. "Е-2", яка належить йому на праві приватної власності. Відповідно до п. 15 спірного договору земельна ділянка передана в оренду для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

Таким чином, враховуючи наявність у другого відповідача, Лаптій Юрія Миколайовича, статусу фізичної особи - підприємця, укладення спірного договору з метою обслуговування адміністративної будівлі літ. "Е-2" та враховуючи основний вид економічної діяльності ФОП Лаптій Юрія Миколайовича, суд приходить до висновку, що другим відповідачем, який повинен відповідати за позовом, має бути саме фізична особа - підприємець Лаптій Юрій Миколайович.

Згідно ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Вислухавши представника позивача та прокурора, які наполягають на необхідності залучення Лаптій Юрія Миколайовича в статусі фізичної особи - підприємця, а не фізичної особи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне замінити другого відповідача належним другим відповідачем, визнавши другим відповідачем по справі № 922/4744/13 з відповідними процесуальними правами та обов'язками - Фізичну особу - підприємця Лаптій Юрія Миколайовича.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника першого відповідача (вх. 45132) про припинення провадження по даній справі .

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника Лаптій Юрія Миколайовича про припинення провадження у справі (вх. 44720).

3. Залучити до участі у справі в якості належного другого відповідача з відповідними процесуальними правами та обов'язками Фізичну особу - підприємця Лаптій Юрія Миколайовича.

Зобов'язати прокурора направити на адресу другого відповідача, залученого цією ухвалою суду копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати до суду.

4. Розгляд справи № 922/4744/13 відкласти на "11" лютого 2014 р. о 10:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

6. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, зокрема, зобов'язати:

прокурора надати належним чином завірений додаток № до рішення ХL сесії Харківської міської ради "Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 28.09.2005 р.;

позивачів та першого відповідача надати лист від 23.09.2004 р. № 592, яким надано добровільну відмову Харківської квартирно-експлуатаційної частини району від частини земельної ділянки площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61.; документи на підтвердження правонаступництва Харківської квартирно-експлуатаційної частини району.

7. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

Шатерніков М.І.