Рішення № 50114310, 18.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.

Справа № 5023/1683/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом

Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі

3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

2) Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі;

3) Слатинське КП технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, смт Слатино,

4) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

5) Козачо-Лопанська селищна рада Харківської області, смт. Козача Лопань

до

Харківської дирекції ПАТ "Укртелеком", м. Харків

про

зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посв. № 013774 від 06.12.2012 р.

позивача - не з'явився

першої 3-ї особи - Курчакова А.В., дов. № 10-26/3333 від 11.04.2013 р.

другої 3-ї особи - не з'явився

третьої 3-ї особи - не з'явився

четвертої 3-ї особи - не з'явився

п'ятої 3-ї особи - не з'явився

відповідача - Гур'єв В.М., дов. від 20.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.08.12р. господарським судом Харківської області призначено у справі № 5023/1683/12 судову будівельно–технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №11842, господарський суд викликав представників сторін, вказавши про необхідність надати документи, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2013 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 04 лютого 2013р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року, у зв'язку з тим, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №9235, зазначені в клопотанні експерта документи надані відповідачем до матеріалів справи, розгляд справи № 5023/1683/12 було зупинено на час проведення експертизи, у зв'язку з чим справу було направлено до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

23.04.2013 р. справу № 5023/1683/12 було повернуто до господарського суду з повідомленням експертної установи про неможливість надання висновку експертизи № 1728 по справі з господарського спору № 5023/1683-12.

У зв'язку з закінченням 23.04.2013 р. строку повноважень судді Аюпової Р.М., було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5023/1683-12 та системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 5023/1683/12 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги закінченням 23.04.2013 р. строку повноважень судді Аюпової Р.М. було змінено склад колегії суддів у справі № 5023/1683/12 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Погорелова О.В., Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2013 року, розгляд справи № 5023/1683/12 було відкладено на 18 червня 2013 р. о 10:30.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 18.06.2013 р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Погорелової О.В. було змінено склад колегії суддів у справі № 5023/1683/12 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Аюпової Р.М., Жигалкін І.П.

У судовому засіданні 18 червня 2013 р. прокурор підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, Держсільгоспінспекції в Харківській області, у судовому засіданні підтримувала вимоги прокурора, зазначаючи про їх правомірність та обґрунтованість.

Треті особи 2, 3, 4, 5 своїм правом на участь своїх повноважних представників у судовому засіданні не скористались, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від Козачалопанської селищної ради на адресу суду надійшла заява (вх. 22062 від 14.06.2013 р.), в якій викладено прохання розглядати справу без участі представника селищної ради за наявними в матеріалах справи доказами. Надана заява судом прийнята до уваги та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача проти вимог прокурора заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. 22147) та додатково наданих письмових пояснень, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні 18 червня 2013 року учасники судового процесу пояснили, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та 3-ї особи, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що перевіркою, проведеною із залученням фахівців Інспекції сільського господарства в Харківські області, встановлено, що ПАТ "Укртелеком" на території Козачолопанської сільської ради Дергачівського району Харківської області усупереч вимогам ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), самовільно використовує земельну ділянку площею 0,1172 га для експлуатації колишнього переговорного пункту відділення "Телекомсервіс" № 12, що підтверджується інформацією Інспекції № 410 від 20.03.2012 р. Крім того, як зазначає прокурор, вищезазначений об'єкт експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується інформаціями відповідних органів державного контролю, зокрема, інформацією № 23/352 від 16.03.2012 р. Дергачівського РВ ГУМНС держтехногенбезпеки України в Харківській області щодо відсутності дозвільної документації на зазначену капітальну будівлю.

Такі дії відповідачів, на думку прокурора, свідчить про порушення прав держави та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, яке знаходиться під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності, право власності на землю - це право володіти, користуватися, розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, Земельного кодексу України.

Частиною 1 статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Згідно з ч. 1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 1997 року рішенням Козачо-Лопанської селищної ради № 387 затверджено акт вибору земельної ділянки під будівництво будівлі міжміського переговорного пункту на автомагістралі Харків-Бєлгород в районі магістральної митниці "Гоптівка", площею 2500 кв.м.

15 вересня 1998 року Рішенням державної приймальної комісії за участю представників замовника, генерального підрядника, проектувальника, органів Державного архітектурно-будівельного контролю, органів Державного санітарно-епідеміологічного нагляду, органів Державного пожежного нагляду, органів Харківської держінспекції «Держнаглядохоронпраці», органів Державної екологічної інспекції, органів місцевого самоврядування прийнятий в експлуатацію об'єкт «Переговорний пункт на митному переході Гоптівка Дергачівського району Харківської області».

Будівництво здійснювалось згідно з дозволом на виконання будівельно- монтажних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області від 01.12.1997р.

Відповідно до рішення Козачолопанської селищної Ради № 449 від 12.12.2000 року, у постійне користування ВАТ "Укртелеком" передана земельна ділянка, площею 1172 кв.м., в районі магістральної митниці "Гоптівка" для розміщення та обслуговування міжміського переговорного пункту та видано Державний акт на право постійного користування землею I- ХР № 000017 від 16 лютого 2001 року.

На підставі рішення виконкому Козачо-Лопанської селищної ради № 23 від 10.02.2004 року, у березні 2004 року ВАТ "Укртелеком" отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно: будівлю відділення "Телекомсервіс" № 12, що розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, Козачолопанська с/рада, магістральний автомобільний пункт митниці "Гоптівка".

09 березня 2004 року Слатинським КПТІ "Інвентаризатор" зазначений об'єкт нерухомого майна внесено до державного реєстру (витяг № 3013799 про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

Технічний паспорт на будівлю відділення "Телекомсервіс" № 12, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, Козачолопанська с/рада, магістральний автомобільний пункт митниці "Гоптівка" видано 03.02.2004р. Слатинським КПТІ "Інвентаризатор".

Після отримання права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна направлено відповідне звернення до Дергачівської РДА та 26.04.2004р. отримано дозвіл на розробку землевпорядної документації по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, яка знаходиться в районі магістральної митниці "Гоптівка" та на якій розміщені об'єкти нерухомого майна ВАТ "Укртелеком".

29 квітня 2005 року Розпорядженням №179 Дергачівської районної державної адміністрації передано в оренду Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" земельну ділянку, загальною площею 1172 кв.м. на території Козачо-Лопанської селищної ради за межами населеного пункту для обслуговування відділення "Телекомсервіс" № 12 строком на 49 років. Розпорядженням № 640 від 07.11.2005 р. строк змінено на 5 років.

Договір оренди земельної ділянки загальною площею 1172 кв.м. на території Козачо-Лопанської селищної ради за межами населеного пункту укладено терміном на 5 років та зареєстровано в ХРФ ДП «Центр ДЗК» 21.12.2005 року за № 040569300006.

У зв'язку із закінченням 21.12.2010 року строку дії зазначеного договору оренди, Харківська філія ВАТ "Укртелеком" листом № 19-11/719 від 28.07.2010 року звернулася до Дергачівської районної державної адміністрації з проханням розглянути питання щодо подовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Козачо-Лопанської селищної ради за межами населеного пункту, загальною площею 0,1172 га., зареєстрованого Харківською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» за номером 040569300006 від 21.12.2005р.

За результатами розгляду зазначеного листа винесено Розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації за № 1152 від 08 грудня 2010 року «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки укладеного з ВАТ «Укртелеком». Пунктом 2 зазначеного Розпорядження передбачено укладення додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі та подання її на державну реєстрацію.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Що стосується зазначеної земельної ділянки, жодних заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, відповідач не отримував, натомість матеріалами справи, зокрема розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації за № 1152 від 08 грудня 2010 року, свідчить про погодження орендодавця.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Укртелеком" своєчасно та у повному обсязі продовжує сплачувати орендну плату за використання земельної ділянки, визначену договором оренди землі від 21.12.2005 р.

20 березня 2012 року Харківська філія ПАТ "Укртелеком" звернулася до Дергачівської РДА Харківської області про надання роз'яснень відносно вирішення питання про поновлення договору оренди земельної ділянки та 19.04.2012 року на вказаний лист отримано відповідь, у якій зазначено подальші дії ПАТ "Укртелеком".

Так, відповідачем проведено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Харківська область, Дергачівський район, Козачолопанська сільська рада, "Гоптівка", магістральний автомобільний пункт митниці. Дана технічна документація з нормативної грошової оцінки пройшла державну експертизу, згідно висновку № 0166 від 17.05.2012 року.

24 липня 2012 року рішенням Дергачівської районної ради Харківської області XXII сесії VI скликання за № 424-22 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення (загальною площею 0, 1172 га), яка знаходиться на території Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, поблизу магістрального автомобільного пункту митниці "Гоптівка", за межами населеного пункту та надається на умовах оренди ПАТ "Укртелеком" для обслуговування будівлі відділення "Телекомсервіс № 12".

25 липня 2012 року ХФ ПАТ "Укртелеком" подано до Дергачівської РДА лист зі зверненням поновити договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Козачо-Лопанської селищної ради за межами населеного пункту. До листа додано: технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, рішення районної ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки з додатками, технічну документацію із землеустрою.

Дергачівська РДА надала відповідь за № 01-30/4012 від 02.10.2012 року, у якій повідомила, що райдержадміністрацією підготовлений договір оренди земельної ділянки, однак у зв'язку з розглядом даної справи договір буде підписаний після винесення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» відключення кінцевого обладнання підрозділам Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони державного кордону, центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, з'єднувальних ліній служб екстреного виклику здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, яким визначено вичерпний перелік підстав для відключення даних абонентів.

У приміщенні "Телекомсервіс № 12" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, Козачолопанська сільська рада, "Гоптівка", магістральний автомобільний пункт митниці на сьогоднішній день знаходиться робоче телекомунікаційне обладнання, яке працює цілодобово та забезпечує надання телекомунікаційних послуг юридичним особам, організаціям та установам, що територіально розташовані на контрольно-пропускному пункті (зокрема, прикордонна служба, служба митниці та інші).

За таких обставин, колегією суддів не приймаються до уваги доводи прокурора про те, що на теперішній час діяльність з надання телекомунікаційних послуг, послуг зв'язку у спірному приміщенні не ведеться, як необґрунтовані належними доводами.

Колегія суддів констатує, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою мовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

У п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" надані наступні роз'яснення, за змістом статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). З огляду на приписи статті 182, частини другої статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно. У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведені правові унормування, колегія судді приймаючи до уваги зареєстроване право власності відповідача на нежитлову будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці загальною площею 0,1172 га, не знаходить достатніх підстав кваліфікувати користування відповідачем спірною земельною ділянкою розташованою за адресою Харківська область, Дергачівський район, стм. Козача Лопань, "Телекомсервіс" № 12 як самовільне зайняття земельної ділянки.

Правом власності, відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України), власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 вказаного кодексу).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Отже, відповідач правомірно користується належним йому нерухомим майном, реалізуючі своє право власності на нього.

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку прокурора, на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) прокурор доказів на спростування викладених обставин не надав.

Натомість, прокурором та позивачами, в порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України належними доказами не доведено в установленому законом порядку з поданням відповідних доказів, обґрунтованості та правомірності заявлених вимог.

Викладене вище підтверджує, що позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають нормам чинного законодавства і тому не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1147,00 грн. за вимогу не майнового характеру, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покладається на позивача по справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (62300, Харківська область, м. Дергачі, майдан Перемоги, 5-а; ідент. код 24129939) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2013 року.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Шатерніков М.І.

Аюпова Р.М.

Жигалкін І.П.