Ухвала суду № 50113652, 15.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" серпня 2012 р.Справа № 5023/3394/12 вх. № 3394/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю:

прокурора - Петриков А.М., посв. № 35 від 03.02.2012 року

позивача - 1. ОСОБА_1, дов. № 0108/196 від 02.08.2012 року, ОСОБА_2, дов. № 0805/109А від 30.10.2010

2. не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Харківського національний університет ім. Каразіна, м. Харків

2. Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 5817,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі в особі 1. Харківського національний університет ім. Каразіна; 2. Міністерства освіти і науки України з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5817,21 грн., з яких 3160,44 грн. заборгованості з орендної плати, 1729,39 грн. заборгованості з земельного податку, 881,97 грн. пені по орендній платі, 45,41 грн. пені по земельному податку. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Також, у позовній заяві прокурор просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти ФОП ОСОБА_3 для забезпечення позову.

Представники першого позивача у судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за інформацією першого позивача основна частина заборгованості відповідачем погашена, проте докази на підтвердження зазначеного факту на даний час відсутні.

Представник другого позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною прокурором у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною прокурором у позовній заяві.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи, визнав його такими, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Щодо заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, то суд його приймає до розгляду та зазначає, що воно буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку відповідача у судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників першого позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2012 р. о 12:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

5. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 30.07.2012 р. по даній справі.

6. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.