Ухвала суду № 50113404, 17.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1067/12

вх. № 1067/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

першого позивача - ОСОБА_1, дов. № 2527/15/14-11 від 14.06.2011 року

другого позивача - ОСОБА_2 (дов. № 617 від 10.06.2011 року)

відповідача - не з'явився

прокурора - Хряк О.О. (посв. № 38 від 03.02.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків

в інтересах держави в особі 1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ

2. Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 2110,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 2110,90 грн., яка складається з 1899,06 грн. основного боргу, 198,76 грн. пені та 38,70 грн. - 3 % річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань передбачених договором оренди № 4157-Н від 18 серпня 2009 року, в частині зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

17.04.2012 р. прокуратурою до канцелярії господарського суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. 8135), в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 3973,54 грн., яка складається з 3394,22 грн. основного боргу, 333,61 грн. пені, 124,02 грн. інфляційних нарахувань та 121,69 грн. - 3 % річних.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, представником другого позивача 17.04.2011 року до суду надано узгоджене з представником першого позивача та прокурором клопотання, в якому другий позивач просить суд продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Зазначене клопотання другого позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 13 травня 2012 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання були повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.04.2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстроване місце проживання 61036, АДРЕСА_1, та саме за цією адресою відповідачу направлись ухвали суду по даній справі. Суд зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_3, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог (вх. 8135) та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

2. Продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 13 травня 2012 року.

3. Розгляд справи № 5023/1067/12 відкласти на "08" травня 2012 р. о 09:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

5. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.