Ухвала суду № 50112195, 15.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 66/266-10

вх. № 6397/4-66

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

стягувач -

26.01.2011р. - Старченко Е.М. (довіреність № 02-15/3815/1 від 22.12.2010р.);

15.02.2011р. - не з'явився;

боржник (заявник) -

26.01.2011р. та 15.02.2011р. - Віннічук Р.І. (довіреність № 197 від 15.12.2010р.);

розглянувши заяву ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків,

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад", м.Харків,

про стягнення 1419192,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. № 66/266-10 про стягнення з ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" грошової суми в розмірі 1434620,17 грн., що знаходиться на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (реєстраційний номер виконавчого провадження - 22922932) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. вищевказану заяву боржника було призначено до розгляду на 26.01.2011р. об 11:00 год.

25.01.2011р. стягувач надав через канцелярію суду письмове клопотання про призупинення провадження у справі щодо заяви ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", оскільки ПАТ "Земельний банк" подано 20.01.2011р. позовну заяву про визнання правочину (взаємозаліку зустрічних вимог).

У судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2011р., представник боржника підтримав заяву ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд, оглянувши надані представником боржника докази, долучив їх до матеріалів справи.

Представник стягувача проти заяви боржника заперечував в повному обсязі, просив суд зупинити розгляд заяви до розгляду позовної заяви про визнання правочину (взаємозаліку зустрічних однорідних вимог) недійсним.

Розгляд клопотання стягувача було відкладено судом до надання стягувачем доказів того, що зазначену позовну заяву прийнято до провадження господарським судом Харківської області.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.02.2011р. до 10-00 год.

04.02.2011р. до канцелярії суду від стягувача надійшло клопотання про призупинення провадження у справі щодо заяви ВАТ "Харківській завод "Точмедприлад" про визнання наказу по цій справі таким, що не підлягає виконанню, до розгляду справи № 5023/469/11 про визнання правочину (взаємозаліку зустрічних однорідних вимог) недійсним.

Розглянувши клопотання стягувача про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви боржника, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав для зупинення провадження у справі стосовно розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поданої в межах ст. 117 ГПК України.

Після перерви представник стягувача у судове засідання не з'явився.

Представник боржника підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. у справі № 66/266-10 було повністю задоволено позовні вимоги ПАТ "Земельний банк" до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму неповернутого кредиту в розмірі 1000000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів за період у сумі 297284,77 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 83739,73 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 39167,75 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 14191,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

05.10.2010р., після набрання вказаним судовим рішенням законної сили, стягувачеві (ПАТ "Земельний банк") був виданий відповідний наказ, який був пред'явлений до виконання до державної служби.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010р. (реєстраційний номер виконавчого провадження - 22922932) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Київський ВДВС ХМУЮ) Огієнко Б.С. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. № 66/266-10. При цьому, ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", як боржнику, було запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту її одержання.

Боржник вважає, що наказ господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. № 66/266-10 про стягнення з ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" на користь ПАТ "Земельний банк" суми заборгованості у загальному розмірі 1434620,17 грн., який знаходиться на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ є таким, що не підлягає виконанню повністю, зважаючи на те, що боржником були припинені повністю зобов'язання перед ПАТ "Земельний банк" за Кредитним договором № 12-08/К від 26.02.2008р. та рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. у справі № 66/266-10. Тобто, обов'язок ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", як боржника, відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 26.02.2008р. між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (правонаступником якого є ПАТ "Земельний банк") та ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" був укладений Кредитний договір № 12-08/К, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на поповнення обігових коштів.

26.07.2010р. між ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" та ЗАТ "СК "Енергорезерв" були укладені Договори про відступлення права вимоги № 1, № 2, № 3, за умовами яких ЗАТ "СК "Енергорезерв", первісний кредитор відступає, а ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", новий кредитор приймає в обсязі та на умовах, передбачених цими договорами, право вимоги виконання зобов'язань ПАТ "Земельний банк" перед ЗАТ "СК "Енергорезерв", первісним кредитором за Депозитним договором № 12-98 від 03.06.1998р., Депозитним договором № 94/1-П від 12.08.2005р., Депозитним договором № 2431 від 01.08.2003р.

Таким чином, до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", нового кредитора ПАТ "Земельний банк" за Депозитними договорами № 12-98 від 03.06.1998р., № 94/1-П від 12.08.2005р., № 2431 від 01.08.2003р. перейшли права вимоги ЗАТ "СК "Енергорезерв", первісного кредитора ПАТ "Земельний банк" за вказаними депозитними договорами, на загальну суму 2189171,50 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договорів про відступлення права вимоги № 1, № 2, № 3 від 26.07.2010р., первісний кредитор - ЗАТ "СК "Енергорезерв" гарантує новому кредитору - ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", що право вимоги, яке відступається за зобов'язаннями згідно з цими договорами про відступлення права вимоги № 1, № 2, № 3, є дійсним, не відступлено третім особам і не обтяжено іншими зобов'язаннями.

Отже, ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" є кредитором Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на загальну суму 2189171,50 грн.:

- за Депозитним договором № 12-98 від 03.06.1998 р. відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 1 від 26.07.2010р., що укладений ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" із ЗАТ "СК "Енергорезерв";

- за Депозитним договором № 94/1-П від 12.08.2005р. відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 2 від 26.07.2010р., що укладений ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" із ЗАТ "СК "Енергорезерв";

- за Депозитним договором № 2431 від 01.08.2003р. відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 3 від 26.07.2010р., що укладений ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" із ЗАТ "СК "Енергорезерв".

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" має зобов'язання перед ПАТ "Земельний банк" у розмірі 1434620,17 грн. відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. по справі № 66/266-10, який знаходиться на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ. Вказані зобов'язання виникли у ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" перед ПАТ "Земельний банк" на підставі Кредитного договору № 12-08/К від 26.02.2008р. Та це встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. у справі № 66/266-10.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов’язань, які, відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, припиняються: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов’язання; у разі поєднання управленої та зобов’язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлений такій спосіб припинення зобов’язань, як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або не визначений моментом пред’явлення вимог. При цьому зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Враховуючи, що наведені вище зобов'язання (за Депозитними договорами № 12-98 від 03.06.1998р., № 94/1-П від 12.08.2005р., № 2431 від 01.08.2003р. з урахуванням Договорів про відступлення права вимоги № 1 від 26.07.2010р., № 2 від 26.07.2010р., № 3 від 26.07.2010р. на загальну суму 2189171,50 грн. та зобов'язання за Кредитним договором № 12-08/К від 26.02.2008р. на суму 1419192,25 грн.) є зустрічними однорідними (грошовими) вимогами, строк виконання яких настав, ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", відповідно до положень ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, 24.09.2010р. повідомило ПАТ "Земельний банк" про зарахування згаданих зустрічних однорідних вимог та припинення повністю зобов'язань боржника (ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад") перед стягувачем (ПАТ "Земельний банк"), в тому числі за Кредитним договором № 12-08/К від 26.02.2008р. на суму 1419192,25 грн.

Відповідно до положень ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними; 2) бути однорідними; 3) строк виконання щодо таких вимог має настати, бути не встановленим або визначеним моментом пред'явлення вимоги.

Суд дійшов висновку, що зазначеним вище умовам повністю відповідають зобов'язання ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" (боржника) та ПАТ "Земельний банк" (стягувача), а саме:

- зобов'язання стягувача перед боржником за Депозитними договорами № 12-98 від 03.06.1998р., № 94/1-П від 12.08.2005р., № 2431 від 01.08.2003р. з урахуванням Договорів про відступлення права вимоги № 1 від 26.07.2010р., № 2 від 26.07.2010р., № 3 від 26.07.2010р. на загальну суму 2189171,50 грн., а також

- зобов'язання боржника перед стягувачем за Кредитним договором № 12-08/К від 26.02.2008р. на суму 1419192,25 грн., наказ за яким знаходиться на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ.

Тобто, вказані зобов'язання відповідають вимогам, встановленим положеннями ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, оскільки вони є зустрічними (випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор у одному зобов'язанні є боржником у іншому і навпаки). Вимоги за вказаними зобов'язаннями є однорідними, адже стосуються одного й того ж виду речей - грошових коштів.

З огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 91 Закону України "Про банки та банківську діяльність", строк виконання грошових зобов'язань ПАТ "Земельний банк" за Депозитними договорами № 12-98 від 03.06.1998р., № 94/1-П від 12.08.2005р., № 2431 від 01.08.2003р. настав з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, а саме з 30.07.2010р. (постанова правління Національного банку України № 375 від 30.07.2010р.).

Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог передбачені ст.602 Цивільного кодексу України. Так, не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, у даному випадку підстави для недопустимості зарахування зустрічних вимог відсутні.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Таким чином, сформульовані і положення господарського кодексу щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України).

Чинним законодавством допускаються випадки часткового зарахування зустрічних однорідних вимог, коли одне зобов'язання менше за розміром (в спірних правовідносинах - зобов'язання згідно наказу господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. № 66/266-10, що виникло у ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" перед ПАТ "Земельний банк" на підставі Кредитного договору № 12-08/К від 26.02.2008р., відповідно до умов якого ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" заборгувало ПАТ "Земельний банк" суму у розмірі 1419192,25 грн.) зараховується повністю, а інше, більше за розміром (в спірних правовідносинах - зобов'язання стягувача перед боржником, - за Депозитними договорами № 12-98 від 03.06.1998р., № 94/1-П від 12.08.2005р., № 2431 від 01.08.2003р. з урахуванням Договорів про відступлення права вимоги № 1 від 26.07.2010р., № 2 від 26.07.2010р., № 3 від 26.07.2010р., на загальну суму 2189171,50 грн.), - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Оскільки, станом на день відкриття виконавчого провадження, зобов'язання боржника перед стягувачем згідно наказу господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. № 66/266-10 включало в себе також, окрім:

- суми неповернутого кредиту в розмірі 1 000 000,00 грн.,

- заборгованості зі сплати відсотків у сумі 297 284,77 грн.,

- пені за прострочення повернення кредиту в сумі 83739,73 грн.,

- пені за прострочення сплати відсотків у сумі 39167,75 грн.,

також витрати стягувача по сплаті державного мита в сумі 14191,92 грн. та витрати стягувача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., - ці суми були сплачені боржником стягувачеві добровільно відповідно до платіжного доручення № 3132 від 13.12.2010р., тобто зобов'язання за ними не були припинені шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, для зарахування зустрічної вимоги достатньо заяви однієї сторони, вбачається, що листом від 24.09.2010р. боржник вчинив односторонній правочин, яким засвідчив факт припинення своїх зобов'язань перед Банком, у тому числі за Кредитним договором № 12-08/К від 26.02.2008р. на суму 1419192,25 грн., згідно рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. у справі № 66/266-10.

Оскільки, відповідно до приписів чинного законодавства, заява однієї сторони є достатньою підставою для зарахування зустрічних однорідних вимог, що в свою чергу є підставою для припинення зобов'язання, то боржник, надіславши позивачу таку заяву, вважається таким, що добровільно виконав рішення господарського суду, в зв'язку з чим наказ господарського суду не підлягає виконанню.

Такої позиції дотримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 09.09.2009р. у справі № 56/260-08.

Таким чином, станом на день відкриття Київським ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. № 66/266-10, ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" були припинені повністю зобов'язання перед ПАТ "Земельний банк" за Кредитним договором № 12-08/К від 26.02.2008р. на суму у розмірі 1419192,25 грн., шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, а залишок заборгованості ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" перед ПАТ "Земельний банк" у сумі 15427,92 грн. був погашений (сплачений) у відповідності до платіжного доручення № 3132 від 13.12.2010р.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. у справі № 66/266-10 добровільно виконане ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", а зобов'язання які випливають із вказаного рішення є такими, що припинилися виконанням (ст. 599 ЦК України та ч. 1 ст. 203 ГК України).

Відтак, обов'язок боржника - ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" перед ПАТ "Земельний банк" повністю відсутній, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. № 66/266-10 законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 598, 601, 602 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 202, 203 Господарського кодексу України, ст. 91 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання стягувача про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви боржника відмовити.

Заяву боржника задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. № 66/266-10 про стягнення з ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" (код ЄДРПОУ: 00481324) на користь ПАТ "Земельний банк" (код ЄДРПОУ: 19358721) грошової суми у розмірі 1434620,17 грн., що знаходиться на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (реєстраційний номер виконавчого провадження - 22922932), таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Шатерніков М.І.