Ухвала суду № 50112139, 09.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Справа № 66/353-10

вх. № 10684/1-66

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

розглянувши заяву ТОВ "Інтеренергомонтаж" про забезпечення позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж", Код ЄДРПОУ: 35587964, м.Харків,

до Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", Код ЄДРПОУ: 01413848, м.Харків,

про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення 626660,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м.Харків, заборгованості щодо оплати виконаних підрядних робіт за Договором підряду № 01/09 від 13.01.2009р. в розмірі 626660,05 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого та рухомого майна АТ "Харківстальконструкція".

Своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.

13.01.2009р. між сторонами було укладено Договір підряду № 01/09 на виконання робіт із цегляної кладки на об'єкті "житловий будинок з вбудованими громадськими приміщеннями", розташованого за адресою: м.Харків, провулок Банний.

15.07.2009р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 01/009 від 13.01.2009р. Згідно з умовами цієї додаткової угоди ТОВ "Інтеренергомонтаж" як субпідрядник зобов'язалося виконати роботи по прибиранню приміщень від сміття, демонтажу цегляних перегородок, кладці стін із піноблока, строповці вантажів, монтажу металевих конструкцій, підйому та переміщенню матеріалів вручну, прибирання території на об'єкті "житловий будинок з вбудованими громадськими приміщеннями". Дані роботи з боку позивача були виконані.

Згідно з умовами п. 2.2. договору № 01/09 від 13.01.2009р., підставою для розрахунків є оформлені сторонами акти здавання виконаних робіт, акти обстеження прихованих робіт, акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Роботи вважаються прийнятими, якщо протягом 15-ти днів з моменту отримання Генпідрядником (АТ "Харківсталь-конструкція") від нього не поступило письмове заперечення.

Як свідчать реєстри переданих документів від 21.09.2010р., 25.11.2009р., 25.12.2009р. відповідачу були передані та ним отримані акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 626660,05 грн. Заперечень від відповідача щодо якості робіт не поступало. Протягом п'ятнадцяти днів з дат отримання зазначених документів зауважень щодо виконаних ТОВ "Інтеренергомонтаж" робіт від відповідача не надходило.

Відповідно до п. 2.4. договору № 01/09 від 13.01.2009р., розрахунок між сторонами проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника (ТОВ "Інтеренергомонтаж") протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Відсутність заперечень з боку відповідача щодо виконаних робіт свідчить про те, що дані роботи були ним прийняті. Однак в порушення умов договору відповідач відмовився підписувати передані йому акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

На правовідносини, які виникли між сторонами поширюється положення параграфу третього Глави 61 Цивільного кодексу України - "Будівельний підряд". Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Згідно з положеннями ч. 4 цієї ж статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З урахуванням зазначеного, підписані з боку ТОВ "Інтеренергомонтаж" акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) вважаються підписаними і дійсними з моменту, коли відповідач, АТ "Харківстальконструкція", у нормально необхідний для цього час не відповів на пропозицію підрядника, і тим самим фактично відмовився від його підписання. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання здійснити оплату за виконану роботу в сумі 605000 грн.

Як вказує позивач, на цей час відповідач намагається відчужити основні фонди, які знаходяться у його власності на користь інших третіх осіб для того, щоб зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, на цей час відповідач намагається продати нерухоме та рухоме майно, що підтверджується фотографіями оголошення про розпродаж майна відповідача, розмішених за адресою місця фактичного находження АТ "Харківстальконструкція", а саме: м.Харків, вул. Велозаводська, 3.

Таким чином, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач вказує на те, що сума боргу є досить значною, а відповідач до теперішнього часу не сплатив суми боргу і своїми діями дає підстави вважати, що він не має наміру погашати заборгованість, а відтак існує реальна загроза розтрати або приховування майна та грошових коштів боржника.

З огляду на вищевикладені обставини, суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення у справі, а також без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим або доведеться докласти значних зусиль для захисту прав та законних інтересів позивача. Також, суд вважає заходи забезпечення позову співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з вказівками Вищого господарського суду України, викладеними у інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006р., при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника стосовно застосування відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, а також забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки вважає, що тривалість невиконання відповідачем обов’язків перед позивачем створює реальну небезпеку того, що невиконання рішення суду по справі може бути ускладнено або взагалі неможливо.

Вищезазначене створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав та інтересів може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення позову, а для відновлення прав позивача будуть необхідні значні зусилля та витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними; їх вжиття забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; між зазначеним заявником заходом забезпечення позову і позовними вимогами наявний необхідний зв’язок, зокрема, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (код ЄДРПОУ: 01413848, Україна, 61045, м. Харків, вул Джанкойська, 76, Банківські реквізити: поточний рахунок 26008036456500 в Приватному акціонерному товаристві "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ІПН: 014138420384) в межах розміру позовних вимог - 626660,05 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж" (61176, м.Харків, вул.Корчагінців, б. 38, кв. 132; п/р 26007996105516 в філії Першого українського міжнародного банку в м.Харків, МФО 350358; ІПН: 35587960371).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 09.12.2013 року.

Суддя Шатерніков М.І.