Ухвала суду № 50112116, 01.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 46/422-06

вх. № 10151/4-46

Суддя господарського суду: Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

стягувач - Прокопченко С.В. (доручення б/н від 20.10.2010р.);

боржник (заявник) - Яценко А.О. (довіреність № 508 від 07.05.2010р.);

представник ВДВС - Нестерак І.А. (довіреність б/н від 22.06.2010р.);

розглянувши скаргу Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків,

до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків,

про стягнення 301462,68 грн.

та зустрічним позовом

Виробничо-експлуатаціного підприємства "Держпром", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків,

про стягнення 254879, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2008р. по справі № 46/422-06 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків, до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків, про стягнення 301462,68 грн. та з відповідача за первісним позовом було присуджено до стягнення на користь позивача за первісним позовом 226509,9 грн. основного боргу, 12001,46 грн. процентів, 38800,15 грн. інфляційних втрат, а також 2773,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені у розмірі 24151,21грн. в первісному позові було відмовлено. В зустрічному позову відмовлено повністю.

Зазначене рішення набрало законної сили 23.07.2008р.

05.08.2008р. на виконання даного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

19.10.2010р. боржник за первісним позовом звернувся до господарського суду зі скаргою на Постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 917/11 від 20.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2010р. скаргу Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 10.11.2010р. о 10:30 год.

У відзиві на скаргу боржника, який було надано до суду 05.11.2010р., Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі за необґрунтованістю.

08.11.2010р. через канцелярію господарського суду від стягувача за первісним позовом надійшло заперечення на скаргу, в якому він просить відмовити Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству “Держпром” в задоволенні скарги в частині вимог щодо поновлення строку на подання скарги на Постанову про відкриття виконавчого провадження № 917/11 від 20.08.2008р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відмовити Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству "Держпром" в задоволенні скарги в частині вимог щодо визнання недійсною та скасування частково Постанови про відкриття виконавчого провадження № 917/11 від 20.08.2008 р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно боржника - Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" в межах суми стягнення за виконавчим документом у розмірі 280193,11 грн. та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2010р. розгляд скарги було відкладено на 01.12.2010р. о 09:30 год. у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів та зобов'язано заявника надати довідку про залишок заборгованості станом на час розгляду скарги по суті; ВДВС - належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 46/422-06 від 05.08.2008р.

30.11.2010р. до канцелярії суду надійшла заява ОК ВЕП "Держпром" про зміни (доповнення) скарги на постанову органу Державної виконавчої служби, а саме заявник просить доповнити п.3 прохальної частини скарги вимогою такого змісту:

"Скасувати арешт, накладений на майно Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 9 під, 2 пов., код ЄДРПОУ 04014097) згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № 917/11 від 20.08.2008р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції".

Враховуючи положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву боржника про зміну (доповнення) скарги на постанову органу Державної виконавчої служби, як обґрунтовану та таку, що не суперечить діючому законодавству.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2010р., представник заявника підтримує вимоги, заявлені у скарзі, з урахуванням внесених змін, у повному обсязі.

Представник стягувача проти скарги заперечує на підставах, викладених у відзиві на скаргу. На вимогу суду стягувач надав довідку, згідно якої розмір заборгованості ОК ВЕП "Держпром" перед ТОВ "Інститут Харківпроект" станом на 01.12.2010р. становить 146781,07 грн.

Представник Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ проти задоволення скарги боржника заперечує.

Розглянувши скаргу ОК ВЕП "Держпром", вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, надані в обґрунтування скарги та в обґрунтування заперечень проти неї, суд встановив наступне.

20.08.2008р. Дзержинським районним відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено Постанову № 917/11 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 46/422-06 від 05.08.2008р. про стягнення боргу з ВЕП "Держпром" на користь ТОВ "Інститут Харківпроект" у розмірі 280193,11 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення, було накладено арешт на майно ВЕП "Держпром" в межах суми стягнення за виконавчим документом у розмірі 280193,11 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

Як вказує боржник, про накладення арешту на його майно Постановою Дзержинського ДВС від 20.08.2008р. він дізнався випадково в жовтні 2010р. під час звернення до органів нотаріату з приводу можливого відчуження майна підприємства. Боржник наполягає на тому, що Постанову від 20.08.2008р. він не отримував.

Як доказ отримання постанови боржником, представником ВДВС до суду надано незасвідчену ксерокопію супровідного листа від 20.08.2008р. про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. На вимогу суду (ухвала від 10.11.2010р.) представником ВДВС належним чином засвідченої копії виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 46/422-06 від 05.08.2008р. надано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути зчинена.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання боржником спірної постанови, судом не встановлено факту отримання боржником даної постанови.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску боржником строку на подання скарги на постанову Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 917/11 від 20.08.2008р. та вважає за можливе його поновити.

Як вбачається зі Статуту Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (код 04014097), він є повним правонаступником Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (код 04014097). Правонаступництво виникло внаслідок зміни тільки найменування підприємства.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає вимогу боржника про заміну сторони у виконавчому провадженні з Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (код 04014097) на Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (код 04014097) обґрунтованою та такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Вимога боржника про визнання частково незаконною та такою, що підлягає частковому скасуванню (у частині накладення арешту на майно Боржника ВЕП "Держпром" в межах суми стягнення у розмірі 280193,11 грн.) постанови Дзержинського ДВС також визнана судом обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 20.08.2008р., державним виконавцем накладено арешт на майно ВЕП "Держпром" у межах суми стягнення 280193,11 грн., але без зазначення окремого визначеного майна, на яке у межах цієї суми накладається арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 зазначеної статті, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

В наказі господарського суду Харківської області від 05.08.2008р. № 46/422-06 зазначений певний номер рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти.

Згідно ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Таким чином, державний виконавець має право звернути стягнення на майно (в тому числі і накласти на нього арешт) лише після того, як ним здійснено стягнення на певний номер рахунку, або якщо у виконавчому документі не зазначено будь-якого рахунку боржника.

Таким чином, в зв'язку з невизначенням конкретного майна, на яке накладений арешт, боржник (ВЕП "Держпром") не має можливості через нотаріальні органи здійснювати відчуження будь-якого майна, в тому числі і для того, щоб задовольнити грошові вимоги стягувача за виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 9 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не ущімлюють його законних інтересів.

Спірною постановою від 20.08.2008р. (в частині накладенні арешту) органом державної виконавчої служби фактично унеможливлено реалізацію майна боржника, чим ущемляються його законні інтереси в сфері здійснення господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог боржника, заявлених у скарзі на Постанову по відкриття виконавчого провадження № 917/11 від 20.08.2008р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву скаржника про зміни (доповнення) до скарги.

2. Скаргу Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" на Постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 917/11 від 20.08.2008р. задовольнити.

3. Замінити боржника у виконавчому провадженні з Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 9 під.; код 04014097) на його правонаступника - Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 9 під; код 04014097).

4. Поновити строк на подання скарги на Постанову про відкриття виконавчого провадження № 917/11 від 20.08.2008р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міськогоуправління юстиції.

5. Визнати недійсною та скасувати частково Постанову про відкриття виконавчого провадження № 917/11 від 20.08.2008р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міськогоуправління юстиції в частині накладення арешту на майно боржника Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (код 04014097) в межах суми стягнення за виконавчим документом у розмірі 280193,11 грн. та оголошення заборони на його відчуження.

6. Скасувати арешт, накладений на майно Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 9 під, 2 пов., код ЄДРПОУ 04014097) згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № 917/11 від 20.08.2008р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

7. Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції привести Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 46/422-06 від 05.08.2008р. про стягнення боргу з ВЕП "Держпром" на користь ТОВ "Інститут Харківпроект" у розмірі 280193,11 грн. у відповідність до чинного законодавства та здійснити заходи щодо виконання наказу господарського суду Харківської області з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Шатерніков М.І.