Ухвала суду № 50111479, 08.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа № 913/573/15

Провадження № 6/913/573/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – торгівельна фірма “Універсал”, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит”,

м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 331 495 грн. 49 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача – Зайнудінов А.М., дов. № 17-062015 від 17.06.2015;

від відповідача – Лисак Т.Г., дов. № ББУ/РА411/ББ/14 від 10.12.2014;

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 331 495 грн. 49 коп., в тому числі: заборгованість за поставлену продукцію за договором поставки № 1703-ДС/П-2014 від 01.04.2014 в сумі 290 791 грн. 58 коп., заборгованість за поставлену продукцію за договором поставки № 31/14 від 16.04.2014 в сумі 40 703 грн. 91 коп.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі у зв’язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов’язаної із нею іншої справи № 913/681/15.

Суд прийняв клопотання до розгляду.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та зокрема зазначив, що відповідно до умов договору поставки № 1703-ДС/П-2014 від 01.04.2014 поставив відповідачу відповідний товар за видатковими накладними в період з 01.07.2014 по 18.07.2014 на загальну суму 290 791 грн. 58 коп., який відповідачем був отриманий але не оплачений. Також, 16.04.2014 між сторонами у справі був укладений договір поставки № 31/14 на виконання умов якого позивач поставив, а відповідач прийняв товар за період з 23.06.2014 по 15.07.2014, який в повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 40 703 грн. 91 коп.

Представник відповідача підтвердив факт укладення вказаних договорів.

В той же час, відповідачем в обґрунтування поданого клопотання зазначено, що предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості та фінансових санкцій.

Відповідач подав позовну заяву до ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Універсал» про внесення змін до умов спірного договору, а саме договору № 31/14 від 16.04.2014. Дані зміни стосуються строку оплати, а саме відстрочення виконання зобов’язання щодо оплати отриманої продукції до дати втрати чинності Законом України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Вказані вимоги обумовлені тим, що у зв’язку із загостренням соціальної та політичної ситуації на сході України, проведенням АТО відбулася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання договору на попередніх умовах.

Господарський суд Луганської області прийняв до провадження зазначену позовну заяву та порушив справу № 913/681/15.

Пов’язаність вказаних справ полягає в тому, що при вирішенні спору в рамках справи № 913/681/15 буде з’ясовано обставину щодо моменту настання зобов’язань відповідача щодо оплати поставленої продукції, яка має істотне значення при вирішенні справи № 913/573/15.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та зупинення провадження у справі № 913/573/15.

Вислухавши доводи представників сторін з приводу поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ” зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, предметом розгляду спору в рамках справи № 913/573/13 є стягнення заборгованості в сумі 331 495 грн. 49 коп., в тому числі: заборгованість за поставлену продукцію за договором поставки № 1703-ДС/П-2014 від 01.04.2014 в сумі 290 791 грн. 58 коп., заборгованість за поставлену продукцію за договором поставки № 31/14 від 16.04.2014 в сумі 40 703 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 5.3 договорів сторони у справі узгодили, що розрахунки за поставлену позивачем продукції здійснюються відповідачем шляхом перерахування коштів на відповідний поточний рахунок протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня з дня поставки відповідної партії продукції.

Згідно п. 2.5 договорів продукція вважається переданою постачальником і прийнятою покупцем за фактичною кількістю продукції згідно даним вказаним у товарних або товарно-транспортних накладних, а за фактичною якістю відповідно до якісним показникам, вказаним у сертифікатах якості.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за товар, поставлений згідно накладних №№ РН-0000388 від 01.07.2014, РН-0000389 від 01.07.2014. РН-0000397 від 03.07.2014, РН-0000398 від 03.07.2014, РН-0000399 від 03.07.2014, РН-0000402 – 0000404 від 04.07.2014, РН-0000405 від 07.07.2014, РН-0000407 від 08.07.2014, РН-0000416 від 09.07.2014, РН-0000422 від 11.07.2014, РН-0000424 від 15.07.2014, РН-0000425 від 15.07.2014, РН- 0000426 від 15.07.2014, РН-0000430 від 18.07.2014 (за договором № 1703-ДС/П-2014) і згідно накладних №№ РН-0000377 від 23.06.2014, РН-0000387 від 01.07.2014, РН-0000406 від 07.07.2014, РН-0000427 від 15.07.2014 (за договором № 31/14 від 16.04.2014).

Тобто, за умовами п. 5.3 договорів відповідач повинен був фактично оплатити поставлений товар ще в 2014 році.

В даному випадку суд, не вбачає перешкод для розгляду справи № 913/573/15 у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Виходячи з наведеного в задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» слід відмовити.

В той же час, сторонами не було в повній мірі виконано вимоги суду за ухвалою від 18.08.2015 та не надано відповідних доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 109 /суддя Василенко Т.А./.

3.Зобов’язати позивача надати:

-замовлення відповідача на отримання неоплаченого товару відповідно до п. 4.1 договорів поставки № 1703-ДС/П-2014 від 01.04.2014, № 31/14 від 16.04.201 з відповідними письмовими поясненнями;

- довіреності на представників відповідача на отримання продукції (оригінали – для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи) з відповідними письмовими поясненнями;

- рахунок – фактури, податкові накладні, згідно п. 4.3 догорів поставки (оригінали – для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідченні копії - до матеріалів справи);

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- у випадку повного/часткового виконання відповідачем зобов’язання з оплати товару надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях – до матеріалів справи);

5. Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

- договір поставки від 01.04.2014 № 1703-ДС/П-2014 та договір поставки від 16.04.2014 № 31/14 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи);

- у випадку повного/частковго виконання зобов’язання з оплати товару надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях – до матеріалів справи);

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- у випадку незгоди із ціною позову контр розрахунок заборгованості:

- при наявності докази оплати відповідної заборгованості.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу – на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко