Ухвала суду № 50111476, 08.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа № 913/448/15

Провадження №29/913/448/15

за позовом заступника прокурора міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 268 427 грн. 45 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - Горгуль Н.В., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Харківської області на підставі наказу № 271н від 26.01.2015, посвідчення № 016182 від 12.04.2013;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Мова В.І., представник за довіреністю № б/н від 31.05.2015.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Заступник прокурора міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» (далі – КП «Сєвєродонецькліфт», позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 09.07.2015 № 5291вих-15 до Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» (далі – ОСББ «Луч», відповідача у справі) про стягнення з останнього 268 427 грн 45 коп. заборгованості, що утворилася за період січень – грудень 2014 року та січень – травень 2015 року, за договорами на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 08/13 від 01.01.2013 та № 08/15 від 01.01.2015, що додані до позову.

Заявник, з посиланням на норми статей 121, 142, 145 Конституції України, статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, статті 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статей 549, 550, 559, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та статей 193, 202, 216, 217, 218, 286 Господарського кодексу України (далі – ГК України), обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті наданих позивачем послуг.

Представник від заявника в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» (далі – КП «Сєвєродонецькліфт») позивач у справі, не скористався правом участі у судовому засіданні, але подав письмові пояснення від 01.09.2015 № 376/сл, в яких зазначив, що вказана у первинних документах первина вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів для ОСББ «Луч», відображається в бухгалтерському обліку КП «Сєвєродонецькліфт» як дохід від звичайної діяльності (Журнал-орден, рахунок 36 «Розрахунки з покупцями і замовниками», спіцрахунок 3616 «ОСББ», дебіт рах.703). Усі грошові кошти, що отримані від ОСББ «Луч», в тому числі від взаємозаліків, зараховуються на зменшення загальної суми раніше нарахованої вартості робіт (Журнал – ордер, рахунок 36 «Розрахунки з покупцями і замовниками», спірахунок 3616 «ОСББ», кредит рах.3111). Щомісяця, а саме на початок і кінець місяця, визначається сальдо розрахунків, що є різницею між раніше нарахованою вартістю техобслуговування ліфтів і коштами, що отримані від ОСББ «Луч», тобто визначається сума поточного боргу. Це постійно фіксується в журналах – ордерах, які є достовірною бухгалтерською документацією. У зв’язку з чим, не має підстав вести облік надходження коштів та їх розподілення по кожної операції і окремому первинному документу спрямованому на ОСББ «Луч» (акт про технічне обслуговування ліфтів і інше), так як, усі операції схожі, мають довгостроковий характер, виконуються постійно, на умовах одно типових договорів про технічне обслуговування ліфтів. Відповідно до умов договорі ОСББ «Луч» після приймання і оформлення первинних документів, повинно погасити нараховану йому вартість технічного обслуговування ліфтів у повному обсязі.

В бухгалтерському обліку КП «Сєвєродонецькліфт» порядок нарахування, надходження і обліку коштів (тобто взаємних рахунків) бухгалтерського обліку № 10 «Дебіторська заборгованість» (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/4018). Згідно даного Положення (далі – П(с)БО-10), зафіксований станом на 01.06.2015 борг ОСББ «Луч» у розмірі 268 427 грн 45 коп. – це поточна дебіторська заборгованість (звичайна), яка виникла під час нормативного операційного циклу і відображена у балансі КП «Сєвєродонецькліфт» на окрему дату, а саме на 01.06.2015.

Така ж сума заборгованості повинна бути відображеної і у бухгалтерському обліку ОСББ «Луч» - як поточна кредиторська заборгованість станом на 01.06.2015, яка виникла від здійснення операцій з КП «Сєвєродонецькліфт».

Таким чином, на протязі декілька років щомісяця ОСББ «Луч» перераховувало кошти, здійснювало взаємозаліки векселями та будівельно – ремонтними роботами, які згідно нормативу (Порядок П(с)БО-10), по взаємної згоді сторін зараховувалися в бухгалтерському обліку обох підприємств на зменшення загального розміру раніше нарахованих сум за технічне обслуговування ліфтів, тобто на зниження поточної звичайної заборгованості. Ніяких заперечень по порядку зарахування коштів і зниження заборгованості від ЛСББ «Луч» не було.

Постійно між сторонами проводилися звірки взаємних розрахунків, оформлювалися акти з відображенням суми кінцевого боргу, який є звичайною поточною заборгованістю.

Станом на 01.06.2015 сума поточної заборгованості була визначена в розмірі 268 427 грн 45 коп., що відповідно відображено в бухгалтерському обліку при складанні балансу розрахунків на 01.06.2015.

Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» (далі – ОСББ «Луч») відповідач у справі, надав письмові заперечення на позов від 08.09.2015 б/н, в яких послався на те, що період в межах строку позовної давності складає 3 роки з дати подачі позову 09.07.2015, тобто з 09.07.2012 по 01.062015.

За вказаний період позивачем було виконано робіт на загальну суму 541 265 грн 29 коп. з наступного розрахунку: (88 599 грн 54 коп. з липня по грудень у 2012 році + 183 299 грн 30 коп. у 2013 році + 188 255 грн 23 коп. у 2014 році + 81 111 грн 22 коп. у 2015 році).

За період з 09.07.2012 по 09.07.2015 відповідачем було сплачено загальну суму 500 122 грн 29 коп. з наступного розрахунку: (81 200 грн 00 коп. з липня по грудень у 2012 році + 216 316 грн 85 коп. у 2013 році + 138 723 грн 79 коп. у 2014 році + 63 881 грн 65 коп. з січня по травень у 2015 році).

Заборгованість відповідача перед позивачем за період в межах строку позовної давності з урахуванням призначення платежу та періоду за який оплачено та вказаний у платіжних дорученнях, складає 41 143 грн. 00 коп.

Решта суми заявленого боргу виходить за межі строку позовної давності.

Крім того, відповідач зазначив, що за період дії договору № 08/13 від 01.01.2013, а саме з 01.01.2013 по 31.12.2014 позивачем було виконано робіт на суму 371 554 грн. 53 коп. (183 299 грн 30 коп. у 2013 році та 188 255 грн 23 коп. в 2014 році). Сплачено відповідачем за цей період на загальну суму 418 922 грн 29 коп. (216 316 грн 85 коп. у 2013 році + 138 723 грн 79 коп. у 2014 році + 63 881 грн 65 коп. з січня по травень у 2015 році).

З 01.01.2015 між позивачем та відповідачем був укладений інший договір, а саме № 08/15 від 01.01.2015, який не є предметом спору у цій справі, оскільки позивач на нього взагалі не посилається. Зобов’язання щодо виконаних робіт у 2015 році виникли саме за договором № 08/15 від 01.01.2015.

За зобов’язаннями згідно з договором № 08/13 від 01.01.2013, на підставі якого заявлено позов, відповідач повністю розрахувався, а тому у позові слід відмовити.

Відповідач надав засвідчені копії документів на підтвердження правового статусу, копії договорів на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та акт звірки, який позивач відмовився підписувати, які залучені до матеріалів справи.

Прокурор, що приймав участь у судовому засіданні, вказав на те, що відповідач вручив йому заперечення на позов у судовому засіданні, що позбавляє його можливості надати вмотивовані пояснення та заперечення і вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Суд звертає увагу на те, що сторони не виконали вимог суду згідно з ухвалами від 30.07.2015, від 18.08.2015 та не здійснили звірення розрахунків за заявлений період на дату звернення з позовом, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується прокурор та представник відповідача в судовому засіданні подали клопотання про його продовження, яке задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 13.07.2015, отже строк вирішення даного спору закінчується 14.09.2015, оскільки 13.09.2015 неробочий день.

Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 29.09.2015 включно.

З метою повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для встановлення істини у спорі, правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи необхідно відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/488/15 продовжити на 15 днів – до 29.09.2015 включно.

2. Розгляд справи № 913/448/15 відкласти на 28.09.2015 о 14 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

4. Зобов’язати прокурора (позивача) надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- письмові обґрунтування включення до розрахунку позову заборгованості за 2015 рік - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

5. Зобов’язати позивача надати:

- подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- за своєю ініціативою провести звірення розрахунків разом з відповідачем на дату звернення з позовом для чого прибути до відповідача 15.09.2015 о 10 годині. За результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками, акт звірення, в якому відобразити акти приймання – передачі виконаних робіт за заявлений період січень – грудень 2014 року і січень – травень 2015 року та докази їх оплати за договорами на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 08/13 від 01.01.2013 та № 08/15 від 01.01.2015, надати у судове засідання.

6. Зобов’язати відповідача надати:

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії до справи;

- відповідний контррозрахунок при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу;

- забезпечити проведення звірення розрахунків разом з позивачем на дату подачі позову, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками, акт звірення, в якому відобразити акти приймання – передачі виконаних робіт за заявлений період січень – грудень 2014 року і січень – травень 2015 року та докази їх оплати за договорами на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 08/13 від 01.01.2013 та № 08/15 від 01.01.2015, надати у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Суддя Р.Є. Якушенко