Рішення № 50111326, 09.07.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/6798/15-ц

09 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №014/53-05/65358 від 25 вересня 2007 року в сумі 18813, 99 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25 вересня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/53-05/65358, згідно умов якого позичальник отримала кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 122400 грн., строком до 24 вересня 2012 року зі сплатою 13, 5% річних, а позичальник зобовязалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника були укладені додаткові договори. Для забезпечення належного виконання боржником умов кредитного договору між банком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки у відповідності до яких, поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх її зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №014/53-05/65358 від 25 вересня 2007 року. Відповідач зобовязання за договором не виконала у результаті чого в неї утворилася заборгованість, яка станом на 10 березня 2015 року в загальному складає 18813, 99 грн. А тому її слід солідарно стягнути з боржника та поручителів.

В судове засіданні представник позивачане зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 25 вересня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/53-05/65358, згідно умов якого позичальник отримала кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 122400 грн., строком до 24 вересня 2012 року зі сплатою 13, 5% річних, а позичальник зобовязалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника були укладені додаткові договори.

Для забезпечення належного виконання боржником умов кредитного договору між банком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки у відповідності до яких, поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх її зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №014/53-05/65358 від 25 вересня 2007 року.

Нормами ст.ст.509, 526 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банк належним чином виконав зобовязання щодо видачі кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти в обумовленій у договорі сумі, а ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору внаслідок чого, станом на 10 березня 2015 року в неї утворилася заборгованість, яка в загальному становить 18813, 99 грн., із них тіло кредиту 11043, 61 грн., заборгованість по сплаті відсотків 761, 67 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 7008, 71 грн.

Згідно ст.ст.611, 612, 1049 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором, а у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з боржника ОСОБА_2 і поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №014/53-05/65358 від 25 вересня 2007 року в сумі 18813, 99 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 526, 611, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 18813 (вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 99 копійок заборгованості за кредитним договором №014/53-05/65358 від 25 вересня 2007 року та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк