Ухвала суду № 50111234, 05.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/6/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.03.12 Справа № 5009/280/12

За позовом: Полтавської виробничої фірми Ясень М ЛТД, м. Полтава

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіренності б/н від 13.02.2012р.

ОСОБА_3 засновник, на підставі п. 1.4 Статуту.

Від відповідачів: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 53853 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.01.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.02.2012 р. Судове засідання відкладалось до 05.03.2012р.

Зясовуючи місцезнаходження відповідача судом встановлено, що місцезнаходження відповідача є: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 39А, кв. 145 (спеціальний витяг з ЄДРС), тобто інша адреса, ніж та, що вказана позивачем в позовній заяві. Ухвала суду про відкладення судового засідання була направлена за даною адресою.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Суд попереджав сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Таким чином, відповідач порушив ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.01.2012р., 15.02.2012р. внаслідок чого, суд вважає за необхідне застосувати до позивача штраф в розмірі 170 грн. 00 коп.

В звязку з неявкою представника відповідача, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, п. 5 ст. 83, ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.2012 р. о 11 год. 00 хв.

2.Сторонам належним чином виконати, вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.01.2012р., 15.02.2012р.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 39А, кв. 145 (Ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, (Одержувач: УДКСУ у м.Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: УДКСУ у м.Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО: 813015, Код ЄДРПОУ: 38025409, №рахунку 31215206783007) 170грн. 00коп. штрафу за невиконання вимог суду.

Видати наказ.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника або особисто прийняти участь

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет