Ухвала суду № 50110772, 30.09.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17372/13-к

УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Юхимця Д.А. розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 яке погоджене старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив , що 13.09.2013 року до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло подання державного виконавця ВДВС РМУЮ ОСОБА_3 щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності службових осіб ПП Автомир-Р, які умисно невиконують рішення Господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1756/12 від 05.12.2012 року щодо стягнення з ПП Автомир-Р ЄДРПОУ 38175886 на користь ПП Світогор 12 тисяч гривень боргу.

14.09.2013 року відомості за поданням державного виконавця ВДВС РМУЮ ОСОБА_3 щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності службових осіб ПП Автомир-Р внесені до ЄРДР за фактом умисного невиконання рішення суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, кримінальному провадженню присвоєно № 12013190010005093.

Станом на 18.01.2013 року ПП Автомир-Р було відкрити чотири банківські рахунки в ПАТ КБ Приват Банк, на грошові кошти на яких в подальшому було накладено арешт. Однак, в подальшому боржником, без відома ВДВС РМУЮ було відкрито чотири розрахункові рахунки в філії АТ Укрексімбанк м. Рівне.

Слідчий суду пояснив , що під час провадження досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отримані фактичних даних, які б підтверджували належним чином повідомлення директора ПП Автомир-Р про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ПП Автомир-Р боргу на користь ПП Світогор та його обізнаність про відповідальність щодо умисного невиконання рішення суду, що може бути підтверджено, зокрема, інформацією щодо здійснення дзвінків на державним виконавцем ВДВС РМУЮ ОСОБА_3 особисто зі стаціонарного робочого телефону (номер 63-38-87) та особистого мобільного телефону (номер 067-703-07-99) на контактний телефону директора ПП Автомир-Р ОСОБА_4 - 098-52-96-180.

Представник ПрАТ Київстар на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає .

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.2 ст. 160 КПК, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак , слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В супереч ст. 160 КПК України, слідчим до клопотання не подано жодного документа на обґрунтування вимог даного клопотання, а саме слідчим не подано документів, які би свідчили, кому саме належить номер телефону та яким чином він встановлений.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5