Ухвала суду № 50110582, 11.09.2015, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/548/15-к

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю прокурора Микуліна В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисникаадвоката Баранчука В.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника Баранчука В.М. по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

про повернення застави заставодавцю,

встановив:

захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави застоводавцю.

В своєму клопотанні зазначає, що відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що запобіжний захід - являється одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Вказує, що 27.03.2015 року, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Головчаком М.М. щодо підозрюваного на той час ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 20 хв. 26 березня 2015 року.

Крім того, вважає, що в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 27.03.2015 року визначено строк дії ухвали - до 16 год. 20 хв. 26 травня 2015 року. Одночасно, в даній ухвалі слідчим суддею визначено розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат, що складає в загальній сумі 73080 грн., також зазначено порядок її внесення, реквізити відповідного депозитного рахунку, а також покладено ряд обов'язків на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді від 27.03.2015 року, термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 26 травня 2015 року.

Зазначає, що з моменту звільнення з-під варти та до 26 травня 2015 року підозрюваний ОСОБА_1 належним чином виконував покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді, в зв'язку з чим будь-яких клопотань зі сторони обвинувачення щодо звернення застави в дохід держави не було.

Вважає, що згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У ст. 203 КПК України, яка передбачає негайне припинення дії запобіжних заходів, зазначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Вважає, що оскільки строк дії ухвали закінчився застава має бути повернута заставодавцю.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та пояснив, що станом на сьогоднішній день (11.09.2015 року) строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.03.2015 року, а також термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, сплив ще 26 травня 2015 року, кошти в розмірі 73080 грн., які були внесені ОСОБА_4 на виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу, мають бути повернуті заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_3 вважає зазначене клопотання безпідставним, вказує, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, з моменту внесення застави діє запобіжний захід у вигляді застави, строк дії якого не підпадає під строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як на це вказує захисник.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки захисника та обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали клопотання, думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2015 року, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Головчаком М.М. щодо підозрюваного на той час ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 01.04.2015 року батьком підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988, була внесена визначена сума застави в повному обсязі, в розмірі 73080 грн. 00 коп.

02.04.2015 року після отримання та перевірки документа, що підтверджував факт внесення застави, ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 131 КПК України передбачено, що запобіжний захід - являється одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисник Баранчук В.М. крім того, посилається на те, що з моменту звільнення з-під варти та до 26 травня 2015 року підозрюваний ОСОБА_1 належним чином виконував покладені на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді, в зв'язку з чим будь-яких клопотань зі сторони обвинувачення щодо звернення застави в дохід держави не було.

Твердження захисника не відповідають дійсності.

В судовому засіданні не наведено нових обставин щодо особи ОСОБА_1, які необхідно враховувати при скасуванні запобіжного заходу, ніж ті, що вже досліджувались судом 27.03.2015 року при обранні щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Статтею 182 КПК України про заставу не визначено строк дії зазначеного запобіжного заходу .

Посилання захисника на те, що згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, і оскільки строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.03.2015 року, а також термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, сплив ще 26 травня 2015 року, то кошти в розмірі 73080 грн., які були внесені ОСОБА_4 на виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу, мають бути повернуті заставодавцю, суперечать ст. 182 КПК та п. 11 ст 182 КПК, в якому зазначено, що застава внесена підозрюваним обвинуваченим, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підстав для повернення застави у зв'язку з закінченням строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.03.2015 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 201, 315 КПК України, суд -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника Баранчука В.М про повернення застави заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.