Ухвала суду № 50109796, 09.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11704/15-к Номер провадження 11-сс/786/415/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.Категорія ухвали

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Герасименко В.М. Костенка В.Г.

при секретарі Погорілій Ю.І.

прокурора Лісняка Е.О.

захисника Матвієнка В.М.

підозрюваного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 серпня 2015 р. ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Перерви А.І. у кримінальному провадженні № 12015170040002094 від 05 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Надежда Диканського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою визначений з часу затримання 28 серпня 2015 року по 27 жовтня 2015 року.

Призначена застава в розмірі 60 900 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1.

Ухваливши судове рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив наступне .

« 28 серпня 2015 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в період часу з 21.00 год. 03.08.2015 року по 07.00 год. 04.08.2015 року невстановлені особи, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., чим завдали останньому матеріального збитку.

За вказаним фактом 05.08.2015 року слідчим відділом Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015170040002094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1., 03.08.2015 року, близько 23.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Грушевського в м.Полтава, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3. та ОСОБА_4., з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_2., вартістю 80 000 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, що вказує на те, що перебуваючи на свободі він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий вважав, що лише застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та у разі задоволення клопотання та визначення застави визначити її розмір 97440 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати йому більш м'який запобіжний

захід.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1., покладених на нього процесуальних обов'язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1., 03.08.2015 року, близько 23.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Грушевського в м.Полтава, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3. та ОСОБА_4., з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_2.

Згідно з витягом з кримінального провадження 05 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170040002094 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1. повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів та пояснень вбачається, що ОСОБА_1. раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює. Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_1., який є одруженим, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, житло винаймає.

Проте, виходячи з обставин справи, останній може вплинути на свідків, потерпілого, інших підозрюваних по справі та існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_1., слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.І ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 04.08.2015 року, згідно з яким біля автомобільної стоянки по вул.Грушевського,22 в м.Полтаві, не виявлено автомобіля потерпілого; протоколом огляду місця події від 04 серпня 2015 року, згідно з яким в посадці біля гіпермаркету «Епіцентр» виявлено автомобіль потерпілого; показами потерпілого ОСОБА_2.. який показав, що у нього було викрадено автомобіль; показами ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_1. щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.І ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід до підозрюваного.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_1. необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. З ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити застав) у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 50 = 60900 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; 3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. »

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1. заперечує вчинення злочину, вказує на порушення його права на захист при розгляді клопотання слідчого і просить судове рішення змінити, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора та пояснення слідчого про обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне .

Судове рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що у відповідності до вимог ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Так, при розгляді клопотання слідчого поза увагою слідчого судді безпідставно залишилася та обставина, що подане до суду клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Зокрема, всупереч положенням цього Закону та за умови заперечення ОСОБА_1. вчинення злочину, в клопотанні слідчого не викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1. у скоєнні кримінального правопорушення та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

З цього приводу слідчий обмежився наведенням в клопотанні лише переліку процесуальних джерел отримання доказів, вказавши, що такими обставинами є протокол огляду місця пригоди, показання потерпілого ОСОБА_2., підозрюваного ОСОБА_1., та (свідків) ОСОБА_3. і ОСОБА_4., не навівши та не розкривши фактичних даних, які містяться в протоколі огляду і показаннях вказаних осіб, які встановлюють наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню .

При цьому слід зауважити, що даними протоколу огляду місця пригоди та показаннями потерпілого підтверджений сам факт вчинення правопорушення - незаконне заволодіння транспортним засобом .

ОСОБА_1. від свідчень даних на досудовому слідстві відмовився .

Протокол допиту ОСОБА_3. до клопотання слідчого не наданий, замість цього слідчий обмежився долученням до клопотання належним чином не оформленого, без дати, ніким не підписаного письмового поясненення від імені ОСОБА_3., яке офіційним документом при такому його оформленні визнати неможливо. Протокол допиту цього ж свідка при апеляційному розгляді слідчим та прокурором на вимогу суду не наданий також .

З показань свідка ОСОБА_4. згідно доданої до клопотання незавіреної ксерокопії його протоколу допиту від 28.07.2015 р. вбачається, що автомобілем потерпілого ОСОБА_2. незаконно заволодів ОСОБА_3

Слідчий суддя, продублювавши клопотання слідчого, всупереч положенням ст. 178, 194 КПК України не надав оцінки вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення та не навів в ухвалі мотивованих висновків про доведеність стороною обвинувачення доказів обставин про те, що показання ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_1. свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім правопорушення, а як і слідчий в своєму клопотанні - обмежився вказівкою про підтвердження обгрунтованої підозри лише наявністю процесуальних джерел отримання доказів .

Зазначивши про наявність всіх ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий в своєму клопотанні не конкретизував обставин на підставі яких дійшов до висновку про наявність цих ризиків та не послався, як того вимагає закон, на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Не розмежував цих же обставин з обґрунтуванням, яке сформульовано в клопотанні формально, неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів, об»єднавши ці два різні вичленені законом визначення в одне, позбавивши тим самим суд можливості прийти до окремих обґрунтованих висновків по результатам дослідження доводів клопотання.

Допущені слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого й інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які слід визнати істотними, оскільки вони пов»язані з істотним порушенням прав підозрюваного на судовий захист своїх інтересів .

Так, розгляд клопотання слідчого про обрання найсуворішого заходу запобіжного заходу, пов»язаного з обмеженням конституційного права на свободу проведено за рішенням слідчого судді без фіксування судового процесу технічними засобами .

Зміст журнал судового засідання від 28.08.2015 р. не відповідає вимогам ст.108 КПК України .

Всупереч положенням цього Закону в журналі не вказаний час, номер та найменування всіх процесуальних дій, що проводилися під час судового засідання, відсутні відомості про належне роз»яснення прав підозрюваному та наявність у нього з цього приводу клопотань, відсутні дані про дослідження в судовому засіданні матеріалів клопотання слідчого, пояснення сторін з цього приводу, не містить журнал і відомостей про проведення судових дебатів .

Виключити порушення закону в цій частині та твердження ОСОБА_1. в апеляційній скарзі про позбавлення його в судовому засіданні права на захист внаслідок незалучення за його клопотанням адвоката неможливо через відсутність звукозапису судового засідання .

Колегія суддів також зауважує на ту обставину, що в порушення «Інструкції з діловодству в місцевому суді» затвердженої в частині змін наказом Держаної судової адміністрації 17.06.2013 р. за №83, на сторінках ухвали слідчого судді Октябрського району м.Полтави від 28.08.2015 р. не сформований унікальний штрих-код, який містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документу та тип юрисдикції, що забороняло видачу ухвали слідчого судді взагалі .

Характер допущених при розгляді клопотання слідчого вимог кримінально-процесуального закону унеможливлює прийняття за апеляційною скаргою законного та обґрунтованого рішення, а тому ухвала слідчого судді з підстав, передбачених ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 серпня 2015 р. про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під варту скасувати .

Призначити в суді першої інстанції новий розгляд клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ України в Полтавській області запобіжного заходу .

З-під варти ОСОБА_1 звільнити негайно в залі суду.

С У Д Д І :

Тараненко Ю.П. Костенко В.Г. Герасименко В.М.

--------------------- ------------------- ----------------------