Ухвала суду № 50109709, 03.03.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-443/11 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В. ,Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 30 червня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення залишку суми боргу за кредитним договором, визнання неправомірними дій банку , зобов»язання вчинення дій

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 30 червня 2010р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнані неправомірними дії ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування додатових відсотків по кредитному договору № PLPDGК00000009 від 18.08.2006р.

Встановлено на дату винесення рішення залишок суми боргу за кредитним договором № PLPDGК00000009 від 18.08.2006р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 107007,17 грн.

Стягнуто із ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 81 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

-2-

Рішення суду оскаржене ЗАТ КБ «Приватбанк»,яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено,що 18 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 122 400 грн. строком до 18 cерпня 2021 року із сплатою 1% за місяць за користування кредитом.

9 січня 2009 року набрав чинності Закон України № 661-VІ від 12 грудня 2008 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку ».

Зазначеним Законом ЦК України доповнено статтею 1056-1 «Проценти за кредитним договором», відповідно до частин другої та третьої якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Пунктом 2.3.1 кредитного договору передбачене право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні.

Також установлено, що листами, які датовані та направлені позивачу 31 грудня 2008 року, ЗАТ КБ «ПриватБанк» повідомило позивача про те, що з 1 лютого 2009 року процентні ставки за кредитами для нього становитимуть 22,88 % річних.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що на час направлення позивачу листів щодо збільшення процентних ставок 8 січня 2009 року, ЗАТ КБ «ПриватБанк» було достовірно відомо про те, що 9 січня 2009 року набирає чинності Закон України № 661-VІ від 12 грудня 2008 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку » і збільшення банком розміру процентів за кредитними договорами у односторонньому порядку з 1 лютого 2009 року є незаконним, оскільки на той час уже була чинною стаття 1056-1 ЦК України про заборону таких дій.

У зв»язку з цим місцевий суд вірно визначив як неправомірні зазначені дії банку по підвищенню відсоткової ставки за кредитною угодою з ОСОБА_2 та встановив суму заборгованості за кредитним договором та частково задовольнив позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

-3-

Керуючись ст.ст. 303,307,308 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом 20 днів.

С У Д Д І