Рішення № 50109614, 09.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2891/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2415/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А. Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що 11 жовтня 2013 року в м. Комсомольськ по вул. Леніна 63, з вини власника автомобіля ВАЗ 2107, дзн.НОМЕР_1. цивільно - правова відповідальність якого була застрахована у відповідача у справі сталася ДТП внаслідок якої його автомобілю Мерседес бенз, днз НОМЕР_2, було завдано технічні ушкодження.

Відповідач у справі відмовився відшкодувати заподіяні збитки мотивуючи відмову перевищенням розміру завданої шкоди, вартості автомобіля.

Не погоджуючись з даними висновками, позивач прохав стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Комсомольського міського суду від 11 червня 2015 року стягнуто З національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мегсеdеs Вепz», д.р.н. НОМЕР_2 пошкодженого в наслідок ДТП у сумі 16 447 (шістнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 06 коп., суму інфляції в розмірі 3081 (три тисячі вісімдесят одна) грн. 30 коп..; пеню в сумі 2 508 (дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 51 коп.; 3% відсотка річних 379 (триста сімдесят дев'ять)грн. 86 коп.; судовий збір у сумі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» прохали рішення суду скасувати вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи д 11 жовтня 2013р. близько 19 год. 00 хв. по вул. Леніна, №63 у м. Комсомольську Полтавської області між двома транспортними засобами «Мегсеdеs Вепz», д.р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_1. та ОСОБА_2., відповідно, відбулося ДТП. За постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2013р. винним у скоєнні зазначеного ДТП визнано ОСОБА_2.

Цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_2. застрахована в НАСК «Оранта» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів від 5.08.2013 року № АС5559258.

Дану страхову подію визнано страховим випадком.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

З0 січня 2014 р. страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки ринкова вартість транспортного засобу після ДТП перевищує його вартість до ДТП та проведення ремонту транспортного засобу є економічно необґрунтованим .

У відповідності до вимог ст. 29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції закону яка діяла на час настання страхової події) : У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. ( Стаття 29 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 )

Стаття 30. Шкода, пов'язана з фізичним знищенням

транспортного засобу

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо

його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його

власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

{ Стаття 30 в редакції Закону N 5090-VI ( 5090-17 ) від

05.07.2012 }

З матеріалів справи вбачається , що у відповідності до висновку автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу від 18.12.2013 року та ремонтної калькуляції ( а. с. 51-56) встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 23973 грн. 60 коп. та є не менша чим ринкова вартість автомобіля.

В зв'язку з чим страховою компанією було зроблено висновок про те, що автомобіль є фізично знищеним.

У відповідності з вимогами ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд прийшов до висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням його зносу становить 16 447 грн. 06 коп. та що цю суму збитків страхова компанія зобов'язана виплатити позивачу у справі.

Однак цей висновок місцевого суду зроблений без врахування положень ст. 30 зазначеного вище закону.

Так, згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначено в п. 48,49 рішення Європейського суду з прав людини «Мала проти України» Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005-ІІ). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, п. 22). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

49. Насамкінець, згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. вищенаведене рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garsia Ruiz v. Spain), п. 26 із подальшими посиланнями).

В даній справі головним питанням, яке підлягало з'ясуванню судом становило питання: яка була ринкова вартість автомобіля на момент ДТП, та які витрати необхідно понести на відновлення вартості автомобіля.

Як зазначалося вище експертним дослідженням було встановлено, що ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становила 23973 грн. 60 коп., а на його відновлення необхідно було витратити ( без врахування зносу автомобіля) 26219, 72 грн.

В зв'язка з чим розмір збитків був визначений не більше чим ринкова вартість автомобіля - тобто 23973 грн. 60 коп.

Страховою компанією було прийнято рішення вважати автомобіль фізично знищеним.

В ході розгляду справи в місцевому суді висновки зазначеного експертного дослідження, як щодо ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, так і щодо визначення розміру збитків для його відновлення позивачем не спростовано.

В ході судового розгляду справи місцевими судом як і апеляційним судом сторонам роз'яснювалися їхні права визначені ЦПК України.

Диспозитивно розпорядившись своїми правами сторони жодних клопотань про призначення у справі судово -товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля на час ДТП та визначення витрат для його відновлення не заявляли.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не спростовані доводи НАСК «Оранта» що автомобіль є фізично знищеним та проводити його відновлювальний ремонт є недоцільним.

Також в ході розгляду справи як в місцевому суді так і в апеляційному суді належними доказами не спростовано факт, що залишкова вартість автомобіля після ДТП перевищує його ринкову вартість до ДТП.

Вартість вказаного транспортного засобу після ДТП була визначена Страховиком відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, вимог ст. З0 Закону України № 1961 - ІУ/2004, а саме шляхом проведення відповідного маркетингу за допомогою «Інтернет-аукціону».

Жодних клопотань про призначення у справі судової експертизи для визначення залишкової вартості автомобіля після ДТП сторони також не заявляли.

В силу повноважень визначених ЦПК України як місцевий так і апеляційний суд позбавлений можливості самостійно ініціювати питання про провадження у справі судових експертиз.

За таких обставин, враховуючи та дотримуючись принципу змагальності та рівності сторін, наявні в справі докази , колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, п.3,4, ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: