Постанова № 50109360, 03.09.2015, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №547/1677/14-а

Провадження №2-а/547/24/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Кравець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області (далі УПФУ в Семенівському районі) про визнання неправомірною відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах та зобов'язання відповідача зарахувати строк 9 років 1 місяць 6 днів у пільговий стаж, призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач ОСОБА_1. мотивував свої вимоги тим, що він в період з 1987 року по 1996 рік працював у ВАТ «Атомремонт» та виконував роботи по дозиметричних нарядах в якості слюсаря реакторного обладнання і знаходився на дизометричному обліку по 01.10.1996 року та відповідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пенсію за віком на пільгових умовах. У зв'язку із втратою трудової книжки та неможливістю отримати уточнюючу довідку про характер виконуваної роботи у ВАТ «Атомремонт» він звернувся до суду із заявою про встановлення факту виконання ним робіт в якості слюсаря реакторного обладнання в період з 24.08.1987 року по 01.10.1996 року. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 року його заяву задоволено. В листопаді 2014 року відповідачем на його заяву надано письмову відмову в призначенні пільгової пенсії, оскільки зазначене рішення суду, на думку відповідача, не зобов'язує його призначити йому пенсію на пільгових умовах. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, він звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він вже вичерпав всі можливості для вирішення спору у позасудовому порядку, тому звертається з позовом до суду та зазначив, що ні за яких обставин не може надати уточнюючу довідку про роботу в умовах шкідливого виробництва за списком професій №1, оскільки підприємства, в якому він працював не існує, хоч дані про нього є в державному реєстрі.

Представник відповідача - УПФУ в Семенівському районі Полтавської області в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачем не надано уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для призначення пенсії на пільгових умовах, що передбачено вимогами постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», в зв'язку з чим позивачу листом від 19.11.2014 року роз'яснено про відсутність підстав для призначення пенсії йому на пільгових умовах в період з 24.08.1987 року по 01.10.1996 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від 19 листопада 2014 року відповідачем - УПФУ в Семенівському районі Полтавської області на звернення позивача ОСОБА_1., повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки пред'явлена позивачем довідка підтверджує пільговий стаж роботи за Списком № 1 тривалістю лише 2 роки 1 день. Будь-яких інших документів, які б підтверджували пільговий стаж позивача не надано. Відповідач також зазначав, що підтверджений в судовому порядку факт його роботи а ВАТ «Атомремонт» не дає підстав для призначення пенсії на пільгових умовах.

Встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено факт виконання позивачем ОСОБА_1. робіт по дозиметричних нарядах в якості слюсаря реактивного обладнання ВАТ «Атомремонт» в період з 24.08.1987 року по 01.10.1996 року. Вказане рішення в апеляційному порядку не розглядалося та набуло законної сили.

Із наданої суду позивачем дозиметричної довідки № 09-680 від 18.07.2013 року, виданої відокремленим підрозділом Південно-Української АЕС Національної атомної енергогенеруючої компанії « Енергоатом», вбачається, що ОСОБА_1. в період часу з 1987 року по 1996 рік виконував роботи по дозиметричних нарядах в якості слюсаря реакторного обладнання ВАТ «Атомремонт» та перебував на дозиметричному обліку до 01.10.1996 року.

Відповідно до індивідуальної дозиметричної картки від 18.07.2013 року наданої позивачем ОСОБА_1., виданої начальником цеху радіаційної безпеки відокремленого підрозділу «Південно-Української АЕС» НАЕК Енергоатом», позивач за період з 1987 по 1996 роки включно отримав перераховані в довідці дози опромінення як робітник підприємства.

.Судом встановлено, що ВАТ «Атомремонт», де працював позивач ОСОБА_1., відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.06.2014 року, зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 та не є діючим підприємством, що унеможливлює отримання позивачем будь-яких довідок про його роботу в підприємстві, в тому числі і уточнюючу довідку, яку вимагає відповідач.

22 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року судом направлялися запити даному підприємству про надання уточнюючої довідки про роботу позивача на підприємстві, але вказані запити залишені без відповіді(а.с.44та 58).

.Суд вважає, що позивачем та судом вичерпані можливості отримання уточнюючої довідки, тому право позивача на призначення йому пільгової пенсії підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до пункту «а» частини першої ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,- за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі не менше 15 років, з них не менше 7 років 6місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

У відповідності до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п.18 цього Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Суд зауважує, що пільговий стаж позивача ОСОБА_1., підтверджений рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року та складає 9 років 1 місяць 6 днів. Суд вважає, що встановлення факту роботи позивача в якості слюсаря реакторного обладнання у ВАТ «Атомремонт» не суперечить пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу та узгоджується з ним. Суд не сприймає твердження відповідача про те, що судовим рішенням встановлено не спеціальний, а загальний трудовий стаж. В судовому засіданні досліджувалися документи про перебування на дозиметричному обліку, про отримані дози опромінення, допитувалися свідки, які самі працювали з позивачем у шкідливих умовах та мають про це відповідні документи.

В судовому засіданні встановлено, що професія слюсаря реакторного обладнання атомної електростанції віднесена до списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Встановлено, що Список №1 затверджувався постановами Ради Міністрів СРСР в лютому 1964 року № 134-49, 26 січня 1991 року №10 та Кабінетом Міністрів України 11 березня 1994 року №162. Вказані документи вивчені судом у судовому засіданні.

Необхідною умовою призначення пільгової пенсії є ще й наявність загального трудового стажу у позивача. Встановлено, що загальний трудовий стаж ОСОБА_1. складає 24 роки і 6 місяців. Цього факту не заперечував і представник відповідача.

Встановлено , що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, тому на час звернення до відповідача з пенсією він досяг віку, з якого призначається пільгова пенсія за Списком №1.

Суд вважає встановленим право позивача ОСОБА_1. на зарахування строку 9 років 1 місяць 6 днів його роботи в період часу з 24.08.1987 року по 01.10.1996 року в якості слюсаря реакторного обладнання ВАТ «Атомремонт», як пільгового стажу, та на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Дії відповідача, що виразилися у відмові призначити позивачеві пільгову пенсію слід визнати неправомірними та зобов'язати відповідача зарахувати позивачеві у пільговий стаж період його роботи у ВАТ «Атомремонт».

Встановлено, що відповідачеві відмовлено в призначенні пільгової пенсії 19 листопада 2014 року, тому саме з цього часу відповідач повинен призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах.

Вимога позивача про виплату йому пенсії на пільгових умовах є похідною від призначення пенсії, тому потреби в її задоволенні немає, оскільки призначена пенсія і так повинна виплачуватися.

Керуючись ст..ст.159, 161-164 КАС України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, що виразилися у відмові призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду у Семенівському районі Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на пільгову пенсію 9 (дев'ять) років 1 (один) місяць і 6 (шість) днів роботи на посаді слюсаря реакторного обладнання ВАТ «Атомремонт» та зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 19 листопада 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу її проголошення.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текст постанови виготовлено 08 вересня 2015 року.