Постанова № 50109084, 11.09.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1236/15-п

Провадження №3-в/544/5/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши подання старшого інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області майора внутрішньої служби Шалуна М.О. для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2010 та 2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, якого, відповідно до постанови Пирятинського районного суду від 06.08.2015 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області майор внутрішньої служби Шалун М.О. звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_1. В поданні зазначається, що на виконанні у Пирятинському РП КВІ знаходиться постанова Пирятинського районного суду від 06.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був поставлений на облік та викликаний до Пирятинського РП КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення з 20.08.2015 року. ОСОБА_1 приступив до відбування стягнення у вказаний строк, протее не вийшов на громадські роботи 27.08.2015, 28.08.2015 та 31.08.2015 без поважних причин. Враховуючи вищевикладене інспекція просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні Шалун М.О. підтримав подання.

Правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що він 27.08.2015р. прийшов виконувати громадські роботи, але голова сільради сказав, що з перегаром неможна, 28.08.2015 було церковне свято, тому він не приступив до громадських робіт, а 31.08.2015 він підробляв за наймом. Свою вину визнає, але просить суд не замінювати призначене покарання, обіцяє відпрацювати години громадських робіт, що залишились не відпрацьованими.

Прокурор вважає, що підстав для заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт немає.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пирятинського районного суду від 06.08.2015, що є в матеріалах подання, ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова набрала чинності 18.08.2015р.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1., що знаходиться в Пирятинському РП КВІ, вбачається, що ОСОБА_1 визначений перелік об'єктів, на яких він відбуватиме стягнення, та встановлений графік виходу на роботу, а саме: по 4 години у наступні дні: 20.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015.

В матеріалах подання маються повідомлення, що 27.08.2015 ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, 28.08.2015 та 31.08.2015 ОСОБА_1 не вийшов на роботу без поважних причин.

Згідно зі ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт відповідно до постанови судді, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Статті 32 КУпАП вказує, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 27.08.2015 року знаходився у стані алкогольного сп'яніння, 31.08.2015 року підробляв за наймом, що свідчить про поважність причин невиконання громадських робіт, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання стосовно ОСОБА_1. При цьому суд враховує, що адміністративний арешт установлюється та застосовується лише у виняткових випадках. Таких виняткових випадків в дані справі суд не вбачає, та вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості виконати постанову суду від 06.08.2015 року та відбути стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області майора внутрішньої служби Шалуна М. О. для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна