Ухвала суду № 5010887, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.09

№ 05-5- 22 / 30311

Суддя , розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" та матеріали справи 22/447

За позовом Дочірнього підприємства "Квеєнбергер-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм

Україна»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

про зустрічний позов по справі №22/447

ВСТАНОВИВ:

ДП «Квеєнбергер-Україна»звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»грошових коштів в сумі 41 217, 79 грн. як суми основного боргу, інфляційних нарахувань, пені та трьох відсотків річних.

За заявленим позовом порушено провадження у справі 22/447 ухвалою суду від 19.08.2009р.. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов’язань за укладеним між сторонами договором транспортного експедирування № 770-Т від 03.02.2009р..

12.10.2009р. судом отримано зустрічну позовну заяву по справі у якій ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»заявлені вимоги про стягнення з ДП «Квеєнбергер-Україна»408 358, 35 грн..

У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як про те зазначено у коментованій статті 60 ГПК України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Так, у справі 22/447 розглядаються вимоги ДП «Квеєнбергер-Україна»про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування № 770-Т від 03.02.2009р. за надані послуги перевезення у строки встановлені договором. Про підтвердження відповідачем суми заборгованості перед позивачем в сумі заявленій до стягнення свідчить акт звірки складений сторонами підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, надання послуг по договору щодо оплати яких виник спір, позивач підтверджує представленими до справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), прийняття робіт відповідачем за якими а також про відсутність претензій сторін одна до одної за вказаними актами свідчать підписи сторін які скріплені печатками підприємств.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушеннями ДП «Квеєнбергер-Україна» умов договору в частині неповної поставки товарів у зв’язку з чим через неотримання товарів у повному обсязі, відповідач заявляє про стягнення з відповідача вартості втраченого товару та штрафних санкцій за порушення доставки вантажу.

В даному випадку вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов’язаними лише підставою пред’явлених вимог, а саме такі вимоги виникають з одного договору № 770-Т від 03.02.2009р., однак спільний розгляд обох позовів у одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Зустрічні вимоги про стягнення втраченого товару та штрафу за непоставку товару у повному обсязі згідно заявки № 25/02(02) позивачем не пов’язуються з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), по яким рахується заборгованість заявлена до стягнення в межах первісного позову, а у наданих актах зазначено про відсутність сторін з приводу наданих послуг, відповідно відсутні підстави вважати, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись відповідно до ст. 601 ЦК України.

Задоволення зустрічного позову про стягнення суми втраченого товару та штрафних санкцій не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. В даному випадку за розглядом вимог і первісного і зустрічного в залежності від встановлених обставин, можливим є вирішення спору шляхом одночасного задоволення і первісного і зустрічного позову, так і шляхом відмови у задоволенні і первісного і зустрічного позовів. Фактично у одній справі підлягатимуть вирішенню два різні позови які не є пов’язаними в розумінні наведених положень ст. 60 ГПК України.

Жодних перешкод у поданні позову про стягнення з ДП «Квеєнбергер-Україна» суми втраченого товару та штрафних санкцій в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво ускладнює вирішення спору, сприяє затягуванню розгляду справи про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ГПК України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення, яких припустився позивач, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 60, п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»(04214, м. Київ, пр. Оболонський 36-А-77, р/р 26002007142901 у Лівобережному відділенні ВАТ «Сведбанк»м. Києва, МФО 300164, ідент. код 31749777) 4 084 грн. (чотири тисячі вісімдесят чотири гривні) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 631 від 09.10.2009р., та коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) згідно платіжного доручення № 632 від 09.10.2009р..

Суддя Р.І. Самсін