Рішення № 50105356, 10.09.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Провадження №2/425/975/15

Справа №425/2158/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд цивільних справ, підсудних Первомайському міському суду Луганської області здійснюється Рубіжанським міським судом Луганської області.

10 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 27.06.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № LGP3SE00000093, відповідно до умов якого ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог кредитного договору позичальник своїх зобов'язань за договором не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 25.06.2015 року у сумі 128439,97 гривень, які й просить стягнути позивач з відповідача, також просить стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала.

В зв'язку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Також, виклик відповідачу було направлено шляхом надіслання смс-повідомлення на її мобільний телефон, зазначений у позовній заяві, який доставлено не було з технічних причин. Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, її адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2007 року ОСОБА_1, як позичальник та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» уклали кредитно-заставний договір № LGP3SE00000093, відповідно до умов якого банк надав позичальнику готівкою через касу кредит у розмірі 10000,00 гривень на строк з 27.06.2007 року по 28.06.2010 року включно, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 2,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту зі сплатою винагороди за надання фінансового інструменті щомісяця в період сплати в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, період сплати з «27» по «2» число кожного місяця (а.с. 5-7).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на 25.06.2015 року порушила умови кредитно-заставного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 128439,97 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 6667,04 гривень, заборгованості по відсотках у сумі 38128,92 гривень, заборгованість з комісії у сумі 3011,65 гривень, пені 74039,98 гривень, штрафу у загальній сумі 6592,38 гривень (а.с. 2 зворот, 4).

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить у загальній сумі 47807,61 гривень, яка складається з:

-6667,04 гривень заборгованість за кредитом;

-38128,92 гривень заборгованість за відсотками;

-3011,65 гривень заборгованість за комісією.

Доказів погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.

Отже, вказана заборгованість за кредитом, за відсотками та комісією у розмірі 47807,61 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 5.1 кредитно-заставного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання даного договору по сплаті кредиту, відсотків та комісії, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язуються сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні (а.с. 11 зворот, 12).

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем позивачу нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 74039,98 гривень за період з 27.09.2007 року по 25.06.2015 року, при цьому в розрахунку зазначено, що станом на 05.07.2010 року розмір пені становить 3854,15 гривень, далі розрахунок пені проведений на дату 27.02.2015 року у розмірі 68722,07 гривень, далі на дату 25.06.2015 року - 77184,02 гривень. Представником позивача не було надано суду розрахунку розміру пені станом на 13.04.2014 року.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований у місті Первомайськ Луганської області, яке розташоване в зоні проведення антитерористичної операції.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки встановлено мораторій на нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року, тому вимоги про стягнення пені слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 27.09.2007 року по 05.07.2010 року у розмірі 3854,15 гривень, в решті пені у розмірі 70185,83 гривень слід відмовити в зв'язку з встановленим Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторієм.

Як вже зазначалося вище, згідно ст. 549, 551 ЦК України штраф є неустойкою та його розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами кредитно-заставного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, нарахування та сплати неустойки у вигляді штрафу за порушення позичальником зобов'язань не передбачено, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу у загальному розмірі 6592,38 гривень не підлягають задоволення за безпідставністю, через це в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню інших прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів виконання умов кредитно-заставного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. Відповідачем не подано до суду заперечень проти позову відповідно до ст. 128 ЦПК України, контрозрахунку позовних вимог, жодних заяв про застосування позовної давності, зменшення пені тощо, тому у суду, відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення ОСОБА_1 умов кредитно-заставного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, з неї слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51661,76 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6667,04 гривень, заборгованість за відсотками 38128,92 гривень, заборгованість з комісії 3011,65 гривень та пеню за період з 27.09.2007 року по 05.07.2010 року у розмірі 3854,15 гривень, в решті пені у розмірі 70185,83 гривень та штрафу у розмірі 6592,38 гривень слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 516,59 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог. Позовні вимоги задоволені на 40,22% (51661,76 х 100 / 128439,97), судовий збір сплачено позивачем у сумі 1284,40 гривень (1284,4 х 40,22% = 516,59).

Керуючись ст.ст. 257, 258, 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, заборгованість за кредитно-заставним договором № LGP3SE00000093 від 27.06.2007 року станом на 25.06.2015 року в загальному розмірі 51661,76 гривень (Пятдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 76 копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6667,04 гривень, заборгованість за відсотками 38128,92 гривень, заборгованість з комісії 3011,65 гривень та пені за період з 27.09.2007 року по 05.07.2010 року у розмірі 3854,15 гривень.

В решті позовних вимог про стягнення пені у розмірі 70185,83 гривень та штрафу у розмірі 6592,38 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, судовий збір у сумі 516,59 гривень (П'ятсот шістнадцять гривень 59 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова