Ухвала суду № 50104847, 11.09.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3274/15-аУХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши заяву представника Олександрійської міської ради про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради про скасування рішення Олександрійської міської ради №1668 від 22.05.2015 року.

Позивач просить скасувати рішення Олександрійської міської ради №1668 від 22.05.2015 року, згідно якого Олександрійська міська рада розпорядилася майном, яке є частиною майна, на яке Постановою Вищого Господарського Суду України (справа №5013/233/12) визнано право власності відкритого акціонерного товариства завод «Агромаш».

У судовому засіданні оголошено заяву представника Олександрійської міської ради про відвід судді, так як головуюча суддя, на думку автора, систематично зверхньо та грубо порушує правила суддівської етики. Зневажливо поводить себе з представниками органів місцевого самоврядування. Поведінка судді є недобросовісною, недбалою, такою, що підриває довіру до суду і його авторитету. Таким чином, наслідком цього приведе до завідомо неправосудного рішення.

Представник відповідача підтримав дану заяву.

Представник позивача зазначив, що дана заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши сторін, судом встановлено, що вигадані, наївні та неправдоподібні історії представником Олександрійської міської ради, викрити не становить ніяких труднощів.

Представник Олександрійської міської ради не розрізняє поняття: «неправда» і «правда» та робить і говорить все, що хоче.

Однак, суддя завжди звертається до сторін з однаковою повагою та розумінням, що може бути підтверджено аудіо записами судових засідань, зокрема, де стороною є Олександрійська міська рада, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради та голова Олександрійської міської ради.

Суд дійшов висновку, що в такий ганебний спосіб відповідач має на меті вплинути на головуючу-суддю, з метою схилити до прийняття незаконного, несправедливого та упередженого рішення.

У даній заяві простежується «помста» за ухвалені рішення у справах №398/3533/15-а та №398/3532/15-а, як зазначає сам автор заяви про відвід, де відповідачами є Олександрійська міська рада.

Суд дійшов висновку, що для досягнення своїх цілей представник Олександрійської міської ради вдався до такого низького вчинку, як зводити наклеп на головуючу, так як неодноразово брав участь у розгляді справ, де стороною є Олександрійська міська рада, тому знає, що головуюча-суддя є принциповою, справедливою, добросовісною, яка діє в рамках Законодавства України та правил суддівської етики.

Крім того, відповідачем та його представником не надано жодного доказу, який підтверджує факти викладені у заяві про відвід.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року, на практиці законодавчим органом, органами виконавчої влади, їх посадовими особами іґнорується конституційний принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову. Мають місце спроби втручання в організацію діяльності судів, вирішення конкретних судових справ, перешкоджання здійсненню судами правосуддя на визначених законом засадах, тиск на суддів шляхом погроз, шантажу та іншого протиправного впливу, в тому числі у формі прийняття незаконних нормативно-правових актів та правових актів індивідуальної дії, неправомірного використання суб'єктами влади наданих їм повноважень, а також незаконного наділення деяких державних органів відповідними повноваженнями, що посилює залежність від них судів та суддів.

Грубо порушується визначений законом порядок притягнення суддів до відповідальності в частині встановлення її підстав, строків притягнення до неї, забезпечення суддям, стосовно яких вирішується питання про відповідальність, можливості вжити передбачених законом заходів щодо свого захисту.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вона є надуманою та безпідставною, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Олександрійської міської ради про відвід судді.

Продовжити розгляд справи за такого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА