Ухвала суду № 50104571, 11.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/1799/15

УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., при секретарі Єсько Т.О., за участю прокурора Гетьманець А.О., потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області Гетьманець А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

під час розгляду заяви потерпілої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - Безсмолого Є.Б., в рамках кримінального провадження №12012120150000043 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, остання заявила відвід прокурору прокуратури Долинського району Кіровоградської області Гетьманець А.О. пославшись на те, що не довіряє прокурору Гетьманець А.О., оскільки прокурор проявляла бездіяльність під час розгляду вказаного кримінального провадження, щодо ініціювання заходів впливу по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_1, є штатним працівником Долинської прокуратури, а тому відповідальна за всі рішення, які приймалися прокурором та іншими працівниками стосовно неї, що вказує на заінтересованість прокурора та викликає сумніви в її неупередженості.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заяву про відвід прокурору підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у суді заперечила проти її задоволення, мотивуючи його тим, що на момент коли відбувалися події, які зазначені в обвинувальному акті, під час досудового розслідування вона в прокуратурі Долинського району не працювала, окрім того з аналогічних на те підстав дві суддею Мохонько К.М. (21.02.2014 та 06.03.2014 р.), та один раз суддею Магким О.В. (06.05.2015 р.) приймалось рішення про відмову у відводі її як прокурора, а тому вказаний відвід є не обґрунтованим та нічим не підтвердженим.

В судовому засіданні захисник зазначив, що в даному випадку мають місце ознаки зловживання правом відводу, а тому його необхідно залишити без розгляду.

Обвинувачена у суді підтримала позицію її захисника та просила відмовити в задоволенні заяви потерпілої про відвід прокурора.

Заслухавши думки потерпілої, прокурора, обвинуваченої та захисника, дослідивши надані документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи у тому числі прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається з наданих суду матеріалів дане кримінальне провадження перебуває в провадженні головуючого судді - Безсмолого Є.Б., який здійснює судове провадження, та якому заявлено відвід.

З врахуванням вищевикладеного, суддя який визначений автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч.3 ст.35 КПК України, а саме: Загреба А.В. позбавлений можливості розглянути заявлений відвід прокурору Гетьманець А.О., а тому останній підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням права на його заявлення суду, який здійснює дане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області Гетьманець А.О. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба