Ухвала суду № 50104235, 31.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12262/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/2247/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 58 31.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про зобов'язання допускати на горище житлового будинку, звільнення його від власного майна, про зобов'язання допускати до лічильника обліку споживання електричної енергії та видати технічну документацію на житловий будинок, про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що їй належить ? частка в жилому будинку АДРЕСА_1 у м. Борисполі, Київської області. ОСОБА_2. є іншим співвласником спірного нерухомого майна.

За договором про встановлення порядку користування жилим будинком, у користування відповідача передана частина приміщень, в якій знаходиться вхід на горище. ОСОБА_2. не допускає її на горище та використовує горище для зберігання власного майна. Крім того, на стіні частини жилого будинку, переданої у користування ОСОБА_2., встановлені лічильники обліку споживання електричної енергії. ОСОБА_2. також не допускає її до них, та не надає технічну документацію на жилий будинок.

Тому вона звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд зобов'язати ОСОБА_2 допускати її на горище жилого будинку та звільнити його від власного майна, допускати її до лічильників обліку споживання електричної енергії та видати технічну документацію на жилий будинок, стягнути з ОСОБА_2. на її користь матеріальну шкоду в розмірі 30000 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 допускати ОСОБА_1 на горище жилого будинку АДРЕСА_2 в с. Несторівка у м. Борисполі, Київської області та лічильника обліку споживання нею електричної енергії, який об лаштований на стіні вказаного жилого будинку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, змінити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що при розгляді справи, Бориспільським міськрайонним судом Київської області неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4., якій, на праві власності належав жилий будинок АДРЕСА_2, в с. Несторівна, в м. Борисполі, Київської області. Спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були її діти: сини - ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_2. Кожен з них у встановленому порядку прийняв спадщину та набув право власності на ? частину в жилому будинку АДРЕСА_2, в с. Несторівна, в м. Борисполі, Київської області.

Ці обставини підтверджуються копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, та копією дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом.

10 квітня 1991 року ОСОБА_5. уклав з ОСОБА_2. договір, за яким, ОСОБА_5. подарував, а ОСОБА_2. прийняла у дар ? частину в жилому будинку АДРЕСА_1 м. Борисполі, Київської області.

Після цього, ОСОБА_2. стала належати ? частина в цьому нерухомому майні.

10 квітня 1992 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2. уклали договір, за яким, в користування ОСОБА_6. була передана прихожа 2-1 та жила кімната 2-2, в користування ОСОБА_7 була передана прихожа 3-1, жила кімната 3-2 та 1/3 частина сараю «Б», а в користування ОСОБА_2. був переданий коридор 1-1, жилі кімнати 1-2 та 1-3, 2/3 частини сараю «Б» та сарай «В». Туалет «Г» та огорожа було залишено в загальному користуванні.

06 серпня 1997 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_8 договір, за яким, ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_8 прийняла у дар частку в жилому будинку АДРЕСА_1 у м. Борисполі, Київської області.

08 жовтня 2005 року ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_1 договір, за яким, ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар ще одну 1/4 частину в жилому будинку АДРЕСА_1 у м. Борисполі, Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ч. 1 ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В ч. 3 ст. 58 ЦК України вказано, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що в змісті договору про встановлення порядку користування жилим будинком відсутні правила доступу співвласників жилого будинку до горища та лічильників обліку споживання електричної енергії.

Ця обставина свідчить про те, що цей доказ не стосується предмета доказування. Тому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що він є неналежним доказом.

Так як судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено те, що в спірному жилому будинку облаштований лише один вхід на горище, ОСОБА_2. не допускає до виходу на горище та не дозволяє користуватись ним позивачу, а також перешкоджає позивачу користуватись лічильниками обліку споживання електричної енергії, що встановлені на стіні жилого будинку, тому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про зобов'язання ОСОБА_2 допускати ОСОБА_1 на горище жилого будинку та до лічильника обліку споживання нею електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не надали суду докази на підтвердження того, що на горищі жилого будинку зберігається майно відповідача. Крім того, відсутні докази, з яких вбачається, що у володінні ОСОБА_2. перебуває технічна документація на жилий будинок, і вона ухиляється від передачі її позивачу.

За таких обставин, Бориспільський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині покладення на ОСОБА_2 зобов'язань звільнити горище від власного майна та передати технічну документацію на жилий будинок.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2. на її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Так як Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. необхідно відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: