Ухвала суду № 50104202, 10.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3577/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.Провадження № 22-ц/780/4377/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 18 10.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.

при секретарі: Бобку О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсною довіреність від 01 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_2 від ОСОБА_3.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та зазначено про необхідність вказати всіх належних відповідачів - інших спадкоємців, що прийняли спадщину після померлої особи та третіх осіб на боці сторін, інтересів яких стосується даний спір, зазначити конкретно які рішення з приводу спірного майно вже прийнято, сплатити судовий збір та надати ксерокопії документів, долучених до матеріалів справи, належної якості, які б дозволяли ознайомитися з їх змістом та надіслати їх відповідачу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що усунув недолік вчасно, як і зазначено в ухвалі не пізніше 04 червня 2015 року, а тому підстав для повернення позову не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, та повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення її недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, але не пізніше 04.06.2015 р. позов буде повернуто позивачу.

На виконання вимог ухвали від 25.05.2015 року, яку позивач отримав 29 травня 2015 року ним було відправлено 04.06.2015року позовну заяву у новій редакції з оплаченим судовим збором.

Зважаючи на те, що позивач в строк визначений судом першої інстанції усунув недоліки, суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки позивачем направлено до суду у строк визначений в ухвалі позовну заяву у новій редакції та сплачено судовий збір у визначеному ухвалою суду від 25.05.2015 року розмірі.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про повернення позову позивачеві.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: