Ухвала суду № 5010365, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.09

№ 05-5- 22 / 30316

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-СП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА - ТРЕЙД"

про стягнення заборгованості за договором № 4600017238 від 19.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за договором № 4600017238 від 19.11.2007р. 205 063, 81 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 04.09.2009р. № 05-5-22/28225 позовну заяву ТОВ «Сапфір-СП»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем усунуті частково: на розгляд суду передані вимоги про стягнення заборгованості за договором № 4600017238 від 19.11.2007р., в іншій частині недоліки не виправлені у зв’язку з чим повторно викладається наступне.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, заявленої до стягування, у позовній заяві зазначено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 205 063, 81 грн. однак які первинні документи підтверджують поставку товару, в яких сумах такі є неоплаченими, в який строк виникли зобов’язання по оплаті в сумах заявлених до стягнення у позовній заяві не зазначено.

Надані з позовними матеріалами первинні документи лише підтверджують виконання договору та не є підставою вважати наявною заборгованість у сумі заявленій до стягнення.

Окрім того, згідно положень договору (п. 6.4 договору) постачальник надає покупцю згоду на створення останнім постійно-діючої заборгованості покупця, що не дає постачальнику підстав притягати покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату товарів; розмір постійно-діючої заборгованості покупця перед постачальником встановлюється в сумі, що зазначена в додатку до договору; проценти на створену покупцем заборгованість постачальником не нараховуються; таку заборгованість покупець зобов’язується погасити протягом 14 календарних днів з моменту підписання останнього акту звірки, за умови припинення дії договору або відсутності наміру сторін укласти новий договір.

Розмір заборгованості в сумі заявленій до стягнення позивач обґрунтовує здійсненням поставки товару на певну суму та надходження в рахунок оплати по договору частини коштів, проведенням між сторонами заліку зустрічних вимог щодо частини боргу, однак жодним чином не зазначає про наявність постійно-діючої заборгованості, не обґрунтовує настання строку виконання зобов’язання по сплаті погодженої суми постійно-діючої заборгованості.

Як про те зазначено у п 9 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р., № 02-5/78 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не наведений обгрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Розрахунку суми позову подана позовна заява не містить, поставка за якими накладними в межах договору та яка сума заборгованості за кожною накладною є несплаченою, позивачем не зазначено, які саме суми за якими накладними є предметом позовних вимог позивач не зазначив, посилань на такі у позовній заяві не наведено.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-СП»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-СП»(юрид. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової 4-А; адреса: 02222, м. Київ, вул. Беретті 6-Б, к. 5, п/р 2600717392 в ВАТ «УПБ»м. Києва, МФО 300205, ідент. код 35454785) державного мита в розмірі 1 974, 75 грн. (одну тисячу дев’ятсот сімдесят чотири гривні 75 копійок), 255 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень), 89, 79 грн. (вісімдесят дев’ять гривень 79 копійок) сплаченого згідно платіжних доручень № 242 від 24.03.2009р., № 383 від 04.09.2009р., № 346 від 18.06.2009р. та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень), 194, 50 грн. (сто дев’яносто чотири гривні 50 копійок) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжних доручень № 239 від 23.03.2009р., № 315 від 26.05.2009р..

Суддя Р.І. Самсін