Постанова № 50103312, 12.11.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5342/14-к

Провадження № 1-кс/362/589/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Г.М.Лебідь-Гавенко,

при секретарі - Т.С.Данильченко,

за участю прокурора - В.В.Пархоменка,

слідчого - В.С.Волинця,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2014 року, близько 21:15 год., при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, у раніше обумовленому місці, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. М. Бурки, ОСОБА_5, маючи на меті придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу концентрат з макової соломи, та незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, незаконно збув ОСОБА_6 за 350 гривень, 5,0 мл особливо-небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, який знаходився у разовому медичному шприці ємністю 6 мл.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № НОМЕР_1 від 16.09.2014 року, представлена на експертизу рідина коричневого кольору з осадом зі специфічним запахом, яка знаходилась в медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 6 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,1506 г.

Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014110140000366 від 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

10.11.2014 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2014 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду та видачі грошових купюр, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі, висновком судово-хімічної експертизи, протоколами допитів свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий, зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речові докази, що підтверджують його злочинну діяльність, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення повязанні з незаконним обігом наркотичних речовин, незаконно впливати на особу, яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, звертається з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання просив задовольнити, вказуючи на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення повязанні з незаконним обігом наркотичних речовин, незаконно впливати на особу, яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказуючи, що підозрюваний може також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення повязанні з незаконним обігом наркотичних речовин.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, та просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що докази вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, у даному кримінальному провадженні сфабриковані, його вина не доведена, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна; його вік та стан здоров'я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; брак соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, а саме те, що підозрюваний не одружений, тобто не має родини й утриманців; нестачу постійного місця роботи; його негативну характеристику з місця проживання; майновий стан; наявність судимостей: 22.11.2010 року Соломянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.04.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; а також його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП: постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/4718/13-п від 09 серпня 2013 року; постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/119/14-п; 362/120/14-п; 362/121/14-п; 362/122/14-п; 362/123/14-п; 362/124/14-п; 362/125/14-п; 362/126/14-п;

362/127/14-п; 362/128/14-п; 362/129/14-п; 362/130/14-п; 362/131/14-п; 362/132/14-п; 362/133/14-п; 362/134/14-п; 362/135/14-п; 362/136/14-п; 362/13714-п; 362/138/14-п від 14 січня 2014 року, що підтверджує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також доведеність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею, за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, українця, громадянина України, що має середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військове містечко №11АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б, раніше судимого: 22.11.2010 року Соломянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, у відповідності ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.; 06.04.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 08 січня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37313001002172, код банку 821018, назва банку: ГУ ДКУ у Київський області, код 26539676.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.М.Лебідь-Гавенко