Ухвала суду № 50103164, 10.09.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/11303/2012

провадження № 2-з/361/6/15

10.09.2015

УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді - Петришин Н.М.

за участю секретаря - Масловської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1. про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 1 036,70 кв.м. та заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження, передання в іпотеку, користування іншими особами, здавати в найм (оренду, лізинг), вносити в спільну діяльність чи до статутних фондів підприємств або іншим чином обтяжувати та обмежувати право власності на будинок правами інших осіб, використовувати не за цільовим призначенням, реєструвати малолітніх, неповнолітніх або інших осіб, проводити капітальний ремонт, здійснювати перепланування або інші зміни капітального характеру зазначеного будинку. Також просив накласти арешт на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0300 га. та площею 0, 0884 га., а також заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження, передання в іпотеку, користування іншими особами, здавання в найм, вносити в спільну діяльність чи до статуних фондів підприємств, іншим чином обтяжувати чи обмежувати право власності на земельні ділянки чи використовувати їх не за цільовим призначенням.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року вищевказану заяву ОСОБА_1. задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2015 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року про забезпечення позову скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи суд прийшов до наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог вбачається, що предметом спору є житловий будинок (89/100 частини) АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 89/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 153 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(п. 4).

Заява про забезпечення позову в частині заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження, передання в іпотеку, користування іншими особами, здавати в найм (оренду, лізинг), вносити в спільну діяльність чи до статутних фондів підприємств або іншим чином обтяжувати та обмежувати право власності на будинок правами інших осіб, використовувати не за цільовим призначенням, реєструвати малолітніх, неповнолітніх або інших осіб, проводити капітальний ремонт, здійснювати перепланування або інші зміни капітального характеру зазначеного будинку, також щодо накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 0884 га., яка зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження, передання в іпотеку, користування іншими особами, здавання в найм, вносити в спільну діяльність чи до статутних фондів підприємств, іншим чином обтяжувати чи обмежувати право власності на вказану земельну ділянку чи використовувати її не за цільовим призначенням, підлягає поверненню, так як вона в цій частині подана без додержання вимог, встановлених законом, виходячи з наступного.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0884 га, яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, однак, при цьому, не зазначає, яка частина належить ОСОБА_2 та згідно яких правовстановлюючих актів.

Також, у заяві не викладено обґрунтування та причин необхідності вжиття саме, такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти дії спрямовані на відчуження, передання в іпотеку, користування іншими особами, здавати в найм (оренду, лізинг), вносити в спільну діяльність чи до статутних фондів підприємств або іншим чином обтяжувати та обмежувати право власності на будинок правами інших осіб, використовувати не за цільовим призначенням, реєструвати малолітніх, неповнолітніх або інших осіб, проводити капітальний ремонт, здійснювати перепланування або інші зміни капітального характеру будинку АДРЕСА_1, а також заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження, передання в іпотеку, користування іншими особами, здавання в найм, вносити в спільну діяльність чи до статутних фондів підприємств, іншим чином обтяжувати чи обмежувати право власності на земельну ділянку площею 0,0884 га чи використовувати її не за цільовим призначенням, необхідно застосувати.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,0300 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на яку заявник також просить накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_4., який не є стороною по справі, тому накладення арешту на вказану земельну ділянку призведе до необґрунтованого порушення його прав власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 89/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 1 036, 70 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

В іншій частині заяву про забезпечення позову повернути заявнику, роз'яснивши, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин