Ухвала суду № 5010186, 06.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.09

№ 05-5- 12 / 30172

Суддя , розглянувши

позовну заяву ТОВ "Джи.Ті.Ел"

до ТОВ "Тоналіто-Інтур"

про стягнення 6 763,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін (застосовані скорочення), їх поштових адрес.

В позовній заяві вказані скорочені найменування сторін, а саме: ТОВ "Джи.Ті.Ел" та ТОВ ТОВ "Тоналіто-Інтур". Організаційно-правова форма сторін – товариство з обмеженою відповідальністю –має вказуватись повністю, так як є складовою частиною найменування юридичної особи.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на звортній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, не всі, додані до позовної заяви вих. № б/н від 22.09.09 р., копії доказів відповідають зазначеним вище вимогам.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Проте, до позовної заяви вих. б/н від 22.09.09 р. додане платіжне доручення №3709 від 03.09.09 р., відповідно до якого держане мито сплачене лише в розмірі 85 грн.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

р/р 31213259700011

Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050000

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додані платіжні доручення № 3708 від 22.09.09 р. та № 3710 від 03.09.09 р., з яких вбачається, що витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами, а саме:

р/р 311100957000111

Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019.

Код економічної класифікації кодів (22050000) відсутній.

Отже, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Прокопенко Л.В.