Вирок № 50101752, 11.09.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/755/15-к

Провадження №: 1-кп/0343/61/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

з участю: секретаря судових засідань -Лукань О.З. ,

прокурора - Сабара Л.В., Площанської Н.А.

захисників - ОСОБА_4., ОСОБА_5.

представника Служби у

справах дітей Долинської РДА - Пенгрина С.В.

представник кримінальної

міліції у справах дітей Долинського РВ - Тисяк Т.В.

законного представника - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/61/15 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, судимого 24.12.2010р. Долинським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 29.11.2013р. умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі на невідбутий строк 3 місяці 3 дні

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.Долина, Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, учня 9-го класу Івано-Франківської обласної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів, вироком Івано-Франківського міського суду від 29.04.2015р. засудженого за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3 ,186 ч.2, 70 до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., вчинив крадіжки, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, приміщення.

ОСОБА_2, вчинив крадіжки та грабіж, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах , поєднані з проникненням у житло, приміщення та відкрито викрав чуже майно, вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_1., будучи засудженим 24.12.2010р. Долинським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України йому приєднано 2 роки позбавлення волі по попередньому вироку від 13.11.2008 і визначено міру покарання у виді 4 роки позбавлення волі, 29.11.2013р. умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, не невідбутий термін 3 місяці і 3 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисливі злочини.

ОСОБА_2, в період з січня-березня 2015 року вчинив корисливі кримінальні правопорушення в м. Івано-Франківську. Вироком Івано-Франківського міського суду від 29.04.2015 засуджений за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.3, 186 ч. 2, 70 КК України - до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Однак, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисливі злочини.

Так, 13.02.2015 близько 19.30 год. ОСОБА_1. вирішив вчинити крадіжку із складу-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ПП ОСОБА_6. в АДРЕСА_4, оскільки раніше там працював та знав про розташування складів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, 13.02.2015 близько 19.30 години, ОСОБА_1., діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшов до належного ОСОБА_6. складу-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що в АДРЕСА_4, зірвав раму вікна, проник всередину магазину, звідки таємно викрав клавіатуру марки Defender вартістю 250 грн., клавіатуру марки GEMBIRD вартістю 200 грн., системний блок марки WYSE Model: WT1125SE вартістю 1800 грн., круглу печатку із написом ПП ОСОБА_6 НОМЕР_1 вартістю 350 грн., прямокутну печатку із написом «Оплачено» вартістю 150 грн., 2 мишки чорно-сірого кольору для комп'ютера моделі ОР-35D вартістю 100 грн. за одну, на загальну суму 200 грн., маршрутизатора (системний блок) марки Tvinstar вартістю 850 грн., 1 комп'ютерний монітор Самсунг, модель 71 ON, код MJ 17 ASKS EDK вартістю 800 грн., комп'ютерний монітор марки TFT-LCD ACER V193 HQV, №11204408240 вартістю 1000 грн., саббуфер з колонками марки SP S800G вартістю 350 грн., шліфувальну машинку (болгарку) «Декстрон» вартістю 650 грн., гроші з каси в сумі 2 187 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6. матеріальної шкоди на загальну суму 8 787,00 грн.

Також із метало-пластикової будки - каси цього магазину, ОСОБА_1. викрав належну касиру ОСОБА_7. косметичку, в якій знаходився золотий ланцюжок та хрестик 585 проби вагою 6 грамів за ціною 950 грн. за 1 грам на загальну суму 5700 грн., срібний ланцюжок з хрестиком за ціною 500 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7. матеріальної шкоди на загальну суму 6 200 грн. В подальшому, ОСОБА_1., маючи реальну можливість розпоряджатися викраденими речами, довівши свій злочинний умисел до кінця, викрадені речі заніс до свого знайомого ОСОБА_8., який проживає в АДРЕСА_5. Комп'ютерний монітор марки TFT-LCD ACER V193 HQV, №11204408240 ОСОБА_1. здав у ломбард м. Калуш вул. Сівецька, 1, на своє ім'я.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднані з проникненням в приміщення, ОСОБА_1. вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05.03.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_1. вирішив знову вчинити крадіжку із складу-магазину ПП ОСОБА_10., що в м.Долина по АДРЕСА_4. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, 05.03.2015 близько 21.00 години, ОСОБА_1., діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшов до належного ОСОБА_10. складу, що в АДРЕСА_4, відваживши задні дерев'яні двері вказаного складського приміщення, проник всередину, звідки таємно викрав вай-фай роутер Huawei ЕС5321и-2, серійний номер 80877С312 вартістю 948,60 грн., флеш-карту для входу в інтернет вартістю 250 грн. та викрутку вартістю 30 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10. матеріальної шкоди на загальну суму 1228,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. 05.03.2015 близько 21.00 години із складу ОСОБА_10. переліз в складське приміщення компанії ТзОВ «Делівері», завідуючим складу якого є ОСОБА_9. і діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення таємно викрав фотоапарат марки Canon Power Shot А810 вартістю 500 грн., в якому містилась карта пам'яті на 4 Гб вартістю 150 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1280», ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 200 грн., в якому містилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 10 грн.,гроші в сумі 559,49 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_9. матеріальної шкоди на загальну суму 1419,49 грн. В подальшому, ОСОБА_1., маючи реальну можливість розпоряджатися викраденими речами, довівши свій злочинний умисел до кінця, викрадені речі зберігав по місцю свого фактичного проживання в АДРЕСА_3, звідки видав працівникам міліції для огляду.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднані з проникненням в приміщення, ОСОБА_1. вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1. 01.03.2015р. близько 11.00 год. у м. Долина по вул. Пачовського, неподалік будинку №12 разом із братом своєї співжительки - ОСОБА_2 рубали дрова і ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку з дачних будинків, що знаходяться в с. Мала Тур»я Долинського району, про що вони і домовились.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, 01.03.2015р. близько 11.00 год., ОСОБА_1. спільно із ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшли до дачного будинку ОСОБА_11., що знаходиться в АДРЕСА_7. ОСОБА_2 залишився біля будинку, прикриваючи ОСОБА_1., а останній шляхом розбиття склопакету вікна веранди, проник всередину належного ОСОБА_11. дачного будинку, звідки таємно викрав перфоратор марки «Євротех» вартістю 800 грн., шліфмашинку «Єврографт» вартістю 650 грн., електрогібель вартістю 500 грн., електродрель ИЄ1035 Є2, №833-001-27191910-90 вартістю1000 грн., електрошуруповерт марки «Зеніт» вартістю 400 грн., електроболгарку «Зінхал» вартістю 3500 грн., бензопилу «Байкал» вартістю 1000 грн., електролобзик Сталь СЛ550Р вартістю 600 грн., паяльник для пайки пластикових труб вартістю 500 грн., інжекторну електрозварку марки «Дніпро» вартістю 1600 грн., кабель 3х4 квадрати, довжиною 15 м. вартістю 480 грн., чавунну сковорідку вартістю 135 грн., гроші в сумі 500 грн., м'ясо свинини 30 кг вартістю 80 грн. за 1 кг. на загальну суму 2400 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11. матеріальної шкоди на загальну суму 8 600 грн.

В подальшому, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденими речами, довівши свій злочинний умисел до кінця, викрадені речі перенесли на сусідню дачу, належну ОСОБА_12., яка була відчинена і там переховували. Бензопилу «Байкал» ОСОБА_1. 19.03.2015 року добровільно видав працівникам міліції. Електролобзик Сталь СЛ550Р, паяльник для пайки пластикових труб та інвекторну електрозварку марки «Дніпро» ОСОБА_1. продав своєму знайомому ОСОБА_13. за ціною 1000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднані з проникненням в житло, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 01.03.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_2 вирішив знову вчинити крадіжку із магазину ПП ОСОБА_14., що в АДРЕСА_6. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, 01.03.2015р. близько 23.00 години, ОСОБА_1. спільно із ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшли до належного ОСОБА_14 магазину, що в м. АДРЕСА_6, де ОСОБА_1., шляхом взлому вікна, спільно із ОСОБА_2 проникли всередину магазину, звідки таємно викрали продукти харчування та одяг, а саме: шоколад «Корона з горіхом цілим» в кількості 13 шт. за ціною 25 грн. на загальну суму 325 грн., шоколад «Корона молочний» в кількості 9 шт. за ціною 18 грн. на загальну суму 162 грн., шоколад «Корона чорний» в кількості 10 шт. на суму 180 грн., шоколад «Корона з горіхом» в кількості 12 шт. за ціною 20 грн. на загальну суму 240 грн.,шоколад «Міленіум пористий» в кількості 17 шт. за ціною18 грн. на загальну суму 306 грн., шоколад «Міленіум з цілим горіхом» в кількості 12 шт. за ціною 23 грн. на загальну суму 276 грн., шоколад «Світоч» в асортименті в кількості 32 шт. за ціною 15 грн. на загальну суму 480 грн., цукерки «Світоч Палітра» в кількості 2 шт. за ціною 48 грн. на загальну суму 96 грн., цукерки «Есферо» в кількості 1 шт. за ціною 48 грн., цукерки «Паріжель» в кількості 1 шт. за ціною 32 грн., каву «Зі Львова» 250 гр.в кількості 5 шт. за ціною 58 грн. на загальну суму 290 грн., кава «Якобс» 250 гр. в кількості 2 шт. за ціною 49 грн. на суму 98 грн., кава «Якобс» 75 гр. в кількості 12 шт. за ціною 23 грн. на загальну суму 276 грн., кава «Якобс» 100 гр. (скло) в кількості 2 шт. за ціною 65 грн. на загальну суму 130 грн., кава «Форт» 250 гр. в кількості 3 шт. за ціною 38 грн. на загальну суму 114 грн., кава «Форт» 100 гр. в кількості 5 шт. за ціною 20 грн. на загальну суму 100 грн., кава «Форт» 100 гр. розчинна в кількості 4 шт. за ціною 34 грн. на загальну суму 136 грн., кава «Форт» 50 гр. розчинна в кількості 3 шт. за ціною 23 грн. на загальну суму 69 грн., кава «Жокей» 100 гр. в кількості 8 шт. за ціною 23 грн. на загальну суму 184 грн., кава 3в1 в асортименті в кількості 208 шт. за ціною 2,50 грн. на загальну суму 520 грн., жувальна гумка «Орбіт» в кількості 90 шт. за ціною 6,75 грн. на загальну суму 607 грн., жувальну гумку «Дірол» в кількості 72 шт. за ціною 8,50 грн. на загальну суму 612 грн., жувальну гумку «Екліпс» в кількості 32 шт. за ціною 7,50 шог. на загальну суму 240 грн., печиво «Тук» пачка мала в кількості 26 шт. за ціною 4 грн. на загальну суму 104 грн., печиво «Тук» пачка велика в кількості 18 шт. за ціною 14 грн. на загальну суму 252 грн., цукерки «Бонжур» (поштучно) в кількості 24 шт. за ціною 3 грн. на загальну суму 72 грн., батончик «Лайн» (великий) в кількості 8 шт. за ціною 8,50 грн. на загальну суму 68 грн., батончик «Лайн» (малий) в кількості 7 шт. за ціною 4,50 грн. на загальну суму 32 грн., батончик «Аеро» в кількості 4 шт. за ціною 5,50 грн. на загальну суму 22 грн., батончик «Натс» (великий) в кількості 3 шт. за ціною 11 грн. на загальну суму 33 грн., батончик «Натс» (малий) в кількості 5 шт. за ціною 8 грн. на загальну суму 40 грн., батончик «Кіткат» (великий) в кількості 4 шт. за ціною 9,50 грн. на загальну суму 38 грн., батончик «Кіткат» (малий) в кількості 11 шт. за ціною 6,55 грн. на загальну суму 72 грн., вафлі «Хрум» в кількості 9 шт. за ціною 4 грн. на загальну суму 36 грн., вафлі «Артек» в кількості 28 шт. за ціною 4 грн. на загальну суму 112 грн., вафлі «Артек» 250 гр. в кількості 8 шт. за ціною 12,50 грн. на загальну суму 100 грн., цукор рафінований в кількості 7 п. за ціною 17 грн. на загальну суму 119 грн., сік «Садочок» 2л. в кількості 4 шт. за ціною 24 грн. на загальну суму 96 грн., сік «Садочок» 1,5л. в кількості 3 шт. за ціною 18 грн. на загальну суму 54 грн., сік «Сандора» 1л. в кількості 6 шт. за ціною 16,50 грн. на загальну суму 99 грн., вологі салфетки (великі) в кількості 7 шт. за ціною 25 грн. на загальну суму 175 грн., вермішель «Ролтон» (у стаканчику) в кількості 15 шт. за ціною 7,45 грн. на загальну суму 112 грн., пюре «Ролтон» (стакан) в кількості 12 шт. за ціною 5 грн. на загальну суму 60 грн., пюре «Ролтон» в кількості 8 шт. за ціною 4 грн. на загальну суму 32 грн., запальнички в кількості 27 шт. за ціною 5 грн. на загальну суму 135 грн., коньяк 0,5л.в кількості 5 шт. за ціною 75 грн. на загальну суму 375 грн., горілка «Медоф» 0,5л. в кількості 10 шт. за ціною 48 грн. на загальну суму 480 грн., спортивний костюм (чорний) чол. в кількості 1 шт. за ціною 200 грн., спортивний костюм (чорний) жін. в кількості 1 шт. за ціною 200 грн., кофту чоловічу «Adidas» в кількості 2 шт. за ціною 185 грн. на загальну суму 370 грн., кофту чоловічу (в кольорові смужки) в кількості 1 шт. за ціною 180 грн., спортивну кофту в кількості 1 шт. за ціною 190 грн., спортивний костюм (трійка) дит. в кількості 1 шт. за ціною 185 грн., тапочки чоловічі в кількості 1п. за ціною 30 грн., гроші з каси в сумі 540 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 10 134 грн.

В подальшому, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденими речами, довівши свій злочинний умисел до кінця, викрадені речі зберігали в закинутому приміщенні колишньої Долинської ЗОШ в м. Долина по вул. Пачовського, звідки частинами приносили додому.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднані з проникненням в приміщення, ОСОБА_1.та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 24.05.2015 року, прибув до Долинської районної дитячої лікарні, що знаходиться в м. Долина по вул. Міцкевича, Івано- Франківської області і вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

З цією метою, близько 17.00 годині, ОСОБА_2 зайшов у палату №2, де вступив у розмову з хворими, які знаходились в палаті. В ході розмови з останніми, ОСОБА_2 побачив у одного з хворих ОСОБА_15. мобільний телефон, і в нього виник умисел на крадіжку вказаного майна.

ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись проханням працівника лікарні залишити палату, 24.05.2015 року, приблизно о 17.00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, залишаючи останнім палату № 2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_19. мобільний телефон марки « Самсунг Галесі СT-S 5830 і» вартістю 2200 гривень, який знаходився на ліжку, в якому була сім-картка оператора «МТС», вартістю 10 гривень та картка пам»яті на 2 Гб вартістю 60 гривень, а всього на загальну суму 2270 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Вказаний телефон заховав у кишеню штанів та вийшов з лікарні.

Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим, довівши свій злочинний умисел до кінця, викрадений телефон в цей же день, ОСОБА_2 заховав у нежилому господарському приміщенні, що в АДРЕСА_9.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_2 16.07.2015 року біля 19.00 год., проходячи вулицею Шептицького, що в м.Долина Івано-Франківської області зустрів потерпілу ОСОБА_18., в якої на шиї побачив золотий ланцюжок з підвіскою і в нього виник умисел на заволодіння чужим майном. З цією метою він завів розмову з останньою і продовжував іти з нею вулицею.

ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, 16.07.2015 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи на вулиці Крушельницької, поблизу житлового будинку №13, що в м. Долина Івано-Франківської обл., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито викрав належний на праві власності ОСОБА_18. золотий ланцюжок вагою 4,78 грам, вартістю 4063 гривень та золоту підвіску вагою 1,59 грам вартістю 1351,50 гривень, зірвавши їх з шиї останньої, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5414,50 гривень. Вказані золоті вироби заховав у кишеню штанів та втік з місця події.

Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим, довівши свій злочинний умисел до кінця, викрадені золоті ювелірні вироби в цей же день, ОСОБА_2 здав у ломбард м. Калуш, за що отримав гроші в сумі 3000 гривень.

Своїми умисними діями , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_2., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Також ОСОБА_2 20.08.2015 року біля 18.00 год. , з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_17., що в АДРЕСА_8, Івано-Франківської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.08.2015 року, приблизно о 18.00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 шляхом відважування за допомогою сокири, яку знайшов на подвір'ї вказаного господарства, металопластикового вікна проник в належний ОСОБА_17. житловий будинок, що в АДРЕСА_8 Івано-Франківської області, звідки таємно викрав належні ОСОБА_16. золоті ювелірні вироби, в кількості 97 одиниць, вагою 390, 62 грами, та золоті коронки вагою 15 грам, вартістю 18525 гривень, загальною вартістю 3404401.20 гривень, жіноче кольє з металу жовтого кольору, вартістю 35 гривень та гроші в сумі 5000 російських рублів, що згідно курсу Національного Банку України становить 1500 гривень, 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить11030 гривень, 300 євро, що згідно курсу Національного Банку України становить 7308 гривень та 3000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16. матеріальної шкоди у великих розмірах, на загальну суму 363274,20 гривень. Вказані золоті вироби та гроші заховав у кишеню штанів та втік з місця події.

Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим, довівши свій злочинний умисел до кінця, викрадені золоті ювелірні вироби ОСОБА_2 передав на зберігання водію автомобіля таксі ОСОБА_20.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна у великих розмірах, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав повністю , та суду пояснив, що він раніше був засуджений Долинським районним судом до позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою суду від 29.11.2013р. його було звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці та 3 дні. Після відбуття міри покарання він приїхав в м.Долина і став проживати в цивільному шлюбі з ОСОБА_21., сестрою ОСОБА_2 13.02.2013р. біля 19.00 год. він прийшов на територію колишнього підприємства «Заготзерно». Вийнявши скло з вікна він проник на територію складу, та викрав майно: комп»ютерну техніку, гроші , електроінструмент. 01.03.2015р.біля 11.00 год. він разом з братом своєї співжительки ОСОБА_2, пішли до дачних будинку в с.Мала Тур»я.Підійшовши до одного з будинків, вони намагались відкрити вікно, для того щоб залізти всередину. Це їм не вдалось. Тоді він з допомогою дерев»яного бруса розбив вікно і вони залізли в середину будинку, звідки викрали інструменти і м»ясо. Поскладавши викрадене в сумки він передав їх ОСОБА_2 Частину викраденого вони заховали на сусідній дачі, а дещо забрали з собою. Цього ж дня біля 23.00 ОСОБА_2 запропонував йому вчинити крадіжку з магазину, який знаходиться в Долинській дитячій лікарні, на що він погодився. Підійшовши до магазину , вони намагались відкрити вікно, однак це їм не вдалось. Вони вернулись додому, взяли сокиру і з її допомогою відкрили вікно і проникли в магазин де вчинили крадіжку. Викрадене вони поскладали в пакети і віднесли до приміщення школи, звідки його в подальшому забирали і носили додому. 05.03.2015р. біля 21.00 год. він знову прийшов на територію колишнього підприємства «Заготзерно». Проламавши задні двері він заліз в приміщення складу. Щоб його не було спіймано, він поламав сигналізацію. Він викрав роутер та ще якесь майно. Потім він розбив стінку і переліз в інше приміщення де викрав фотоапарат, мобільний телефон та гроші. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати. Заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення матеріальних збитків визнає в повному об»ємі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів по факту крадіжки з дачного будинку ОСОБА_11., з магазину ОСОБА_14., крадіжки мобільного телефону, відкритого викрадення золотого ланцюжка з підвіскою визнав повністю. По факту крадіжки з будинку ОСОБА_16. визнав частково, а саме не заперечує, що він проник в будинок і викрав майно, однак серед викраденого не було золотих обручок, золотих коронок, 300 євро. Доларів США було 200, а не 500 як вказує потерпіла. Пояснив, що його мама ОСОБА_23. під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі народила його. Його батьком являється ОСОБА_22 Де на даний час перебувають батьки, йому невідомо. Він закінчив 8 класів Івано-Франківської школи -інтернату. 1.03.2015р. він приїхав до своєї сестри ОСОБА_21. в м.Долина , де познайомився з ОСОБА_1. Біля 11.00 год. вони разом пішли до дачних будинків , щоб зібрати метал. Зібравши металолом, вони поскладали його в одному місці. Після цього вони підійшли до дачного будинку і намагались відкрити вікно, однак це їм не вдалось. Тоді ОСОБА_1. за допомогою дерев»яного бруса розбив вікно і вони проникли в середину будинку. З будинку вони викрали інструмент та приблизно 30 кг. м»яса. Викрадене вони поскладали на сусідній дачі. Цього ж дня біля 23.00 год. він разом з ОСОБА_1. з допомогою сокири відкрили вікно в магазині, який знаходиться в приміщенні Долинської дитячої лікарні. Залізши в середину, вони викрали продукти харчування і ще якісь речі. Поскладавши викрадене в пакети, вони віднесли їх на територію школи, звідки в подальшому забирали частинами додому. .В кінці травня 2015р. він зайшов в приміщення Долинської дитячої лікарні, де почав грати в карти з хворими. Через деякий час прийшла санітарка і всіх їх розігнала. Він залишився один. На одному з ліжок палати він побачив мобільний телефон, який вирішив вкрасти. Заховавши телефон в кишеню штанів, він вийшов з приміщення лікарні . Викрадений телефон він заховав в закинутому приміщенні. В середині липня 2015р. він ішов по вул. Шептицького в м.Долина де побачив старшу жінку , як йому тепер відомо ОСОБА_18. і завів з нею розмову. Потів він зірвав з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою і втік. Викрадене золото він здав в ломбард м.Калуш ,отримавши за це 3000 грн. 20.08.2015р.біля 18.00 год. він вирішив піти до ОСОБА_17. , який проживає в старій частині м.Долина. ОСОБА_17. він знає, оскільки інколи допомагає йому по господарству, за що той його кормить та дає гроші. Будь-яких підстав наговорювати на нього у ОСОБА_17. та його дружини ОСОБА_16. - немає. Йому було відомо, що ОСОБА_17. разом з дружиною мали іти на весілля. Підійшовши до будинковолодіння, він побачив, що автомобілів ОСОБА_17. на подвір»ї немає. Він постукав у двері , однак йому ніхто не відкрив. Походивши по подвір»ї, він знайшов сокиру, з допомогою якої відкрив вікно і проник в середину будинку. Піднявшись по сходах на другий поверх, він побачив на комп»ютерному столі золоті вироби. Одні вироби були в сумочці, що лежала на столі коло комп»ютера, а інше золото лежало в тумбочці на столі. Серед золотих виробів були чоловічі печатка, перстні, ланцюжки, кульчики. Обручок та золотих коронок не було. Він забрав дане золото, не роздивляючись, запхавши його в кишені та шкарпетки. Коло золота також лежали гроші - 5000 російських рублів,200 доларів США та приблизно 3000 гривень. Забравши їх в кишеню, він втік з даного будинку до магазину «Вибір» . Там він передзвонив до знайомого таксиста ОСОБА_20., який відвіз його до дитячої лікарні. Біля лікарні, його чекав інший таксист ОСОБА_24., якому він дав 500 грн. на заправку та 200 доларів США , щоб останній їх обміняв на гривні. Це таксист мав відвезти його пізніше в м.Стрий. Коли він повернувся в автомобіль першого таксиста, то той розглядував викраденим ним золото. З першим таксистом вони поїхали в м.Калуш.Він попросив ОСОБА_20. здати в ломбард золото, на що той погодився і сам пішов в ломбард де здав золоті вироби. В ломбард вони здали приблизно 40 грам золота та отримали 18 000 грн. Після цього вони вернулись в м.Долина на кільцеву розв»язку, де його чекав таксист ОСОБА_24. Залишивши ОСОБА_20. 18 00 грн. та решту золота він поїхав в м.Стрий, де і ночував. Зранку він вернувся в м.Долина і після обіду був затриманий працівниками міліції, яким признався у викраденому. У вчиненому розкаються , просить суворо його не карати. Заявлені цивільні позови про відшкодування завданої шкоди визнає всі, крім позову ОСОБА_16., оскільки серед викрадених ним золотих виробів не було обручок, золотих коронок, а також не було 300 євро, та було 200 доларів США, а не 500 , як вказує потерпіла.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1., ОСОБА_2 своєї вини та частковим визнанням вини ОСОБА_2 по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_16., їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень повнiстю доведена показами потерпiлих, свiдкiв, протоколами слiдчих дiй та iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

По епізоду крадіжки 13.02.2015р. із складу-магазину ПП ОСОБА_6.:

Показами потерпілої-цивільного позивач ОСОБА_7. яка пояснила, що вона працює касиром в ПП ОСОБА_6. в складі-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що в м.Долина по АДРЕСА_4 . В суботу, 14.02.2015р. вона зранку вийшла на роботу, однак її в приміщення не пустили та повідомили, що вчинено крадіжку. Коли їй дозволили зайти на своє робоче місце, вона побачила, що з її косметички викрадено золотий ланцюжок з хрестиком, а також срібний ланцюжок з хрестиком, про що вона зразу повідомила працівників міліції та написала відповідну заяву. Також вона встановила, що з каси ПП викрадено приблизно 2000 грн. Просила судити обвинуваченого ОСОБА_1. по Закону. Заявлений цивільний позов підтримує і просить стягнути з ОСОБА_1. на її користь 6200 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6. в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву (а.с.98т.1) згідно якої просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1. проводити у його відсутності, претензій майнового характеру до нього немає. Просить суворо покарати винного.

Показами свідка ОСОБА_25. який суду пояснив, що він працює продавцем в складі-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» ПП ОСОБА_6. 14.02.2015р. біля 07.30 год., він прийшов до складі і відчинив двері. Зайшовши в середину, він побачив порозкидані речі і зрозумів, що вчинено крадіжку. Потім він викликав працівників міліції. В приміщенні складу, є ще кабінка для касира і кабінка для вантажників. Біля 08.00 год. прийшла касир ОСОБА_7., яка зайшовши разом з працівниками міліції на своє робоче місце, виявила, що в неї викрали косметичну, в якій були золотий ланцюжок з хрестиком та срібний ланцюжок з хрестиком Крім речей з каси також було викрадено гроші.

Показами свідка ОСОБА_6.І., яка пояснила, що ОСОБА_6. являється братом її чоловіка. Їм на мобільний телефон передзвонив продавець ОСОБА_25.і повідомив про крадіжку. Коли вони приїхали, то на місці події уже були працівники міліції. Ними було встановлено, що викрадено. У касира ОСОБА_7. з її робочого місця було викрадено дві цепочки з хрестиками - одна золота, а інша срібна. Також з каси було викрадено 2187 грн.

Показами свідка ОСОБА_26., яка суду пояснила, що вона працює бухгалтером в ПП ОСОБА_6. 14.02.2015р. вона біля 08.00 год. приїхала на роботу і побачила своїх працівників, які на вулиці чекали працівників міліції, оскільки було вчинено крадіжку. За день- або два до крадіжки вона бачила в ОСОБА_7. розірваний золотий ланцюжок з хрестиком та другий срібний ланцюжок з хрестиком.

Протоколом огляду місця події від 14.02.2015р. та фототаблиці до нього(а.с.3-10 т.2), згідно якого місцем події являється склад-магазин, який знаходиться в АДРЕСА_4. Із вказаного приміщення з лівої сторони є вхід в складське приміщення, в якому знаходяться різного роду будівельні матеріали. В даному складському приміщенні є металопластикова будка-каса. Рама вікна на стіні складського приміщення - зірвана.

Протоколом огляду місця події від 12.03.2015р. (а.с.30 т.2) , в якому вказано, що об»єктом огляду є квартира НОМЕР_3, яка знаходиться на другому поверсі цегляного будинку, що в АДРЕСА_10. Власник даної квартири ОСОБА_8. добровільно видав викрадене в ПП ОСОБА_6. майно. Згідно пояснень ОСОБА_8. сумку з речами йому 14.02.2015р. приніс знайомий ОСОБА_1.

Висновком експерта №38 від 11.03.2015р., згідно якого слід фактури матеріалу розміром 21х29 мм, вилучений 14.02.2015р. під час огляду місця події по факту крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що належить ОСОБА_6. міг бути залишений виробом з трикотажу машинної в»язки (а.с. 18-21 т.2).

Повідомленням ломбарду «Скарбниця» №8974 від 17.03.2015р. (а.с.31 т.2), яке свідчить, що ОСОБА_1. заклав в даному ломбарді 16.02.2015р. монітор марки TFT-LCD ACER V193 HQV.

Довідками про вартість викрадених речей (а.с.33-49 т.2).

Довідкою про вартість одного грама золотих виробів та 1 грама срібних речей (а.с.50).

По епізоду крадіжки 05.03.2015р. із складу-магазину ПП ОСОБА_10.:

Показами потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_10, який суду пояснив, що 05.03.2015р. біля 21.00 години спрацювала сигналізація на складі, який знаходиться в м.Долина по АДРЕСА_4. Через хвилин двадцять він приїхав і побачив, що пошкоджена сигналізація. Після цього він викликав працівників міліції. У нього було викрадено: вай-фай роутер Huawei ЕС5321и-2, вартістю 948,60 грн., флеш-карту для входу в інтернет вартістю 250 грн. та викрутку вартістю 30 грн. Крім цього в результаті вчинення злочину було пошкоджено сигналізацію. Просить судити обвинуваченого ОСОБА_1.згідно вимог закону. Заявлений цивільний позов підтримує в повному об»ємі, просить стягнути з ОСОБА_1. на його користь 4000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Протоколом огляду місця події від 05.03.2015р. та фототаблицею до нього (а.с.53-59 т.2) , згідно якого місцем події являється належне ОСОБА_10. складське приміщення , що в АДРЕСА_4,

Висновком експерта №44 від 19.03.2015р., згідно якого слід фактури матеріалу розміром 45х38 мм, вилучений 05.03.2015р. під час огляду місця події по факту крадіжки з складського приміщення ОСОБА_10. міг бути залишений виробом з трикотажу машинної в»язки (а.с. 60-63 т.2).

Протоколом огляду місця події від 12.03.2015р. (а.с.68 т.2) у відповідності до якого ОСОБА_1. зайшов у приміщення за адресою АДРЕСА_3 , звідки виніс вай-фай роутер . Також ОСОБА_1.видав мобільний телефон «МОТОРОЛА». Як пояснив ОСОБА_1. даний вай-фай роутер та мобільний телефон він викрав 05.03.2015р. в одному з складських приміщень.

Довідками про вартість викрадених речей (а.с. 33-49 т.2)

По епізоду крадіжки 05.03.2015р. з складського приміщення компанії ТзОВ «Делівері»:

Показами потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_9. , який суду пояснив, що він працює завідуючим складу.05.03.2015р. біля 09.00 год. він прийшов на склад і побачив, що двері до складу відкриті. Зайшовши в середину під побачив ввімкнене світло і розкидані речі. З складу було викрадено належні йому фотоапарат марки Canon Power Shot А810 вартістю 500 грн., в якому містилась карта пам'яті на 4 Гб вартістю 150 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 200 грн., в якому містилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та гроші в сумі 559,49грн. Фотоапарат та мобільний телефон йому повернули. Не повернуто гроші та карту пам»яті. Заявлений цивільний позов підтримує, просить стягнути з ОСОБА_1. на його користь 660 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Протоколом огляду місця події від 06.03.2015р. та фототаблицею до нього (а.с.74-78 т.2), згідно якого місцем події являється офісне приміщення ТзОВ «Делівері» , що знаходиться в м.Долина АДРЕСА_4

Протоколом огляду місця події від 13.03.2015р. (а.с.79 т.2) , у відповідності до якого 13.03.2015р. ОСОБА_1. добровільно видав цифровий фотоапарат Canon Power Shot А810 та мобільний телефон марки «Нокіа 1280». Зі слів ОСОБА_1. вказані речі він викрав 05.03.2015р. з приміщення, що на території колишнього підприємства «Заготзерно».

Протоколом слідчого експерименту від 20.03.2015р. з підозрюваним ОСОБА_1. по факту крадіжок з приміщень ПП ОСОБА_6., ПП ОСОБА_10., ТзОВ «Делівері» (а.с.94-99 т.2).

Довідками про вартість викрадених речей (а.с. 33-49 т.2)

По епізоду крадіжки 01.03.2015р. з дачного будинку ОСОБА_11.:

Показами потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_11., яка суду пояснила, що 01.03.2015р. біля 13.00 год. вона разом з сім»єю приїхала до свого дачного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_7. Підійшовши до будинку, вони побачили розбите вікно на веранді .Зайшовши в будинок вона побачила, що з нього викрадено речі. Після цього вони викликали працівників міліції. З будинку викрадено: перфоратор марки «Євротех» , шліфмашинку «Єврографт» , електрогібель , електродрель , електрошуруповерт марки «Зеніт» , електроболгарку «Зінхал» , бензопилу «Байкал» , електролобзик «Сталь», паяльник для пайки пластикових труб , інжекторну електрозварку марки «Дніпро» , кабель 3х4 квадрати, довжиною 15 м. , чавунну сковорідку , гроші в сумі 500 грн., м'ясо свинини 30 кг . На даний час їй повернуто майже все, крім 15 метрів кабелю, м»яса, сковорідки та 500 грн., які були в сумці. Просить суворо покарати обвинувачених. Заявлений цивільний позов підтримує, просить стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на її користь 3615 грн. завданої матеріальної шкоди.

Показами свідка ОСОБА_27., який пояснив, що 01.03.2015р. біля обіду він разом з мамою дружини ОСОБА_11. приїхали до дачного будинку в с.Мала Тур»я. Підійшовши до будинку, вони побачили, що на веранді розбито склопакет. Зайшовши будинок вони побачили порозкидані речі і зрозуміли, що було вчинено крадіжку. Було викрадено інструмент, м»ясо, яке знаходилось в морозильній камері. Сумку ОСОБА_11. була вивернута. Він подзвонив до сусіда по дачі ОСОБА_12. і повідомив про крадіжку. Через деякий час ОСОБА_12. йому передзвонив та повідомив, що у нього на дачі під ліжком є якісь інструменти. Приїхавши туди вони виявили викрадені у них інструменти, одна там не було сварки, пили, кабелю та м»яса.

Протоколом огляду місця події від 01.03.2015р. та фототаблицею до нього (а.с.102-108 т.2), згідно якого місцем події являється дачний будинок, належний ОСОБА_11., який знаходиться в АДРЕСА_7. З правої сторони від вхідних дверей знаходиться металопластикове вікно, склопакет в якому розбитий.

Показами свідка ОСОБА_28., який суду пояснив, що ОСОБА_1. біля одного року проживає з його тіткою ОСОБА_21. В березні 2015р. він допомагав ОСОБА_1. носити пакети, які були повні та знаходились коло лісу. В одному з пакетів було напівзамерзле м»ясо. Тітка після того пригощала його солодощами.

Довідками про вартість викрадених речей (а.с.110-111, 160-161 т.2).

Протоколом огляду місце події від 19.03.2015р. (а.с.113 т.2) , у відповідності до якого ОСОБА_1. добровільно видав бензопилу марки «Байкал», пилку по металу із металічним полотном. Як пояснив ОСОБА_1. дані речі він викрав з дачних будинків с.Мала Тур»я.

Протоколом огляду місця події від 26.03.2015р.та фототаблицею до нього (а.с.118- 120 т.2), згідно якого ОСОБА_13. добровільно видав апарат для зварювання пластикових труб, з ножницями для обрізки труб та насадками, електролобзик, зварювальний апарат. Як пояснив ОСОБА_13. дані інструменти він придбав у знайомого ОСОБА_1. близько двох тижнів тому.

Висновком експерта №94 від 03.04.2015р. (а.с.137-149 т.2) , згідно якого слід взуття розміром 145х110 мм залишений взуттям з аналогічною будовою підошви, як у черевика на ліву ногу, вилученого 30.03.2015р. у ОСОБА_2.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2015р. та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_2 по факту крадіжки з дачного будинку ОСОБА_11.( а.с.152-159 т.2)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2015р. за участю ОСОБА_1. по факту крадіжок з дачного будинку ОСОБА_11. та магазину ПП ОСОБА_14 ( а.с.162-166 т.2)

По епізоду крадіжки 01.03.2015р. з магазину ПП ОСОБА_14.:

Показами потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_14., який суду пояснив, що він являється приватним підприємцем. В АДРЕСА_6 в приміщенні дитячої лікарні, він орендує магазин, який знаходиться в підвальному приміщенні В суботу- неділю магазин не працює. В понеділок 2 березня 2015р. йому передзвонила сестра , яка повідомила, що в магазині вчинено крадіжку. Він викликав працівників міліції. В п»ятницю 27 лютого 2015р. він сам торгував в магазині і по закінченню робочого часу закрив його. З магазину викрадені всі речі, які вказані в обвинувальному акті. Він, як підприємець, часто проводить ревізію, тому точно знає, який товар було викрадено. Просив суворо не карати обвинувачених. Заявлений позов підтримує, просить стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на його користь 10134 грн. завданої матеріальної шкоди.

Показами свідка ОСОБА_29., яка суду пояснила, що її брат ОСОБА_14. орендує магазин в приміщенні Долинської дитячої лікарні. В п»ятницю 27.02.2015р. після закінчення роботи брат закрив магазин і поїхав додому. Він попросив її у понеділок відкрити магазин і прийняти хліб. В понеділок вона відчинила магазин і побачила, що було вчинено крадіжку. Вікно в магазині було відкрите. Вона подзвонила братові, який викликав працівників міліції. Після приїзду працівників міліції , вона разом з братом провела ревізію і встановили, що саме було викрадено.

Протоколами огляду місця події від 24.03.2015р., від 28.03.2015р. та фототаблицями до них (а.с.169-173, 174 -180, 192 т.2)

Довідкою про викрадену кількість товару з магазину ОСОБА_14. (а.с.183-184 т.2).

Товарними накладними (а.с.185-191 т.2)

Протоколом пред»явлення предметів для впізнання від 31.03.2015р. (а.с.193-194 т.2), згідно якого потерпілий ОСОБА_14. впізнав викрадений светер.

Протоколом слідчого експерименту від 06.04.2015р.та фототаблицею до нього (а.с.198-203 т.2), проведеного з обвинуваченим ОСОБА_2

По епізоду крадіжки мобільного телефону 24.05.2015р.:

Потерпілий ОСОБА_19. в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву (а.с.95 т.1) , згідно якої він просить справу про обвинувачення ОСОБА_2 розглядати у його відсутності, претензій немає, просить суворо його не карати.

Протоколом огляду місця події від 24.05.2015р. та фототаблицею до нього (а.с.206-211 т.2), згідно якого місцем події являється господарське приміщенні , яке знаходиться в АДРЕСА_9. ОСОБА_2 пояснив, що 24.05.2015р. він викрав з палати №4 Долинської дитячої лікарні мобільний телефон марки «Самсунг», який в подальшому заховав в даній будівлі. У вказаній будівлі у правому ближньому куті , під дошкою виявлено мобільний телефон марки «Самсунг».

Довідкою про вартість мобільного телефону, стартового пакету, та карти пам»яті (а.с.212 т.2) .

Протоколом огляду місця події від 25.05.2015р. та фототаблицею до нього (а.с.214-217 т.2).

Протоколом пред»явлення речей для впізнання від 26.05.2015р. (а.с.222-223 т.2).

Протоколом слідчого експерименті від 27.05.2015р. проведеного з підозрюваним ОСОБА_2 (а.с.225-229 т.2).

По епізоду відкритого викрадення чужого майна 16.07.2015р. в потерпілої ОСОБА_18.:

Показами потерпілої -цивільного позивача ОСОБА_18., ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., яка суду пояснила, що вона 16.07.2015р. біля 19.00 год. поверталась вул.Шептицького в м.Долина з аптеки додому. Її наздогнав , як їй тепер відомо ОСОБА_2, який завів з нею розмову. Потів він розігнався і зірвав з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою та втік , чим спричинив їй шкоду на суму 5414.50 грн. Просить судити обвинуваченого ОСОБА_2 згідно Закону. Заявлений позов підтримує і просить стягнути з ОСОБА_2 5414.50 грн. завданої матеріальної шкоди.

Протоколом огляду місця події від 16.07.2015р. та фототаблицею до нього (а.с.87-90 т.3),згідно якого місцем події є ділянка проїзної частини дороги в м.Долина.

Довідкою з ломбарду №7854 від 17.07.2015р., (а.с.91-92 т.3) , згідно якої 16.07.2015р. закладали до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» - ланцюг розірваний золотий 583 проби, загально вагою 4.78 грам, чистою вагою 4.74 грам та кулон золотий 585 проби, загальною вагою 1.59 грама, чистою вагою 1.59 гама.

Довідкою про вартість ювелірних виробів із золота (а.с.93 т.4)

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 23.07.2015р. (а.с.94-97 т.3), згідно якого потерпіла ОСОБА_18.впізнала ОСОБА_2, як особу, яка 16.07.2015р. відкрито заволоділа її золотим ланцюжком та підвіскою.

Протоколом слідчого експерименту від 24.07.2015р. та фототаблицею до нього (а.с.108-113 т.3).проведеного з участю ОСОБА_2

По епізоду крадіжки 20.08.2015р. з будинку ОСОБА_16.

Показами потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_16., яка суду пояснила, що вона разом з сім»єю проживає по АДРЕСА_8. На початку червня цього року до них прийшов ОСОБА_2, який попросився у них пожити, оскільки , як він заявив, його заставляють просити гроші, б»ють. Її чоловік ОСОБА_17. погодився і з цього часу ОСОБА_2 приходив до них, помагав , за що вони його кормили, та інколи давали гроші. 20.08.2015р. вона разом з чоловіком поїхали на весілля. ОСОБА_2. з собою не взяли, хоч він просився, оскільки він перед цим викрав з гаманця чоловіка гроші. 21.08.2015р. біля 03.00 год. вони повернулись з весілля і побачили відкрите вікно. Зайшовши в будинок на 2-й поверх, вона побачила, що викрадено золото, яке знаходилось в сумочці та гроші, які лежали на комп»ютерному столі. Було викрадено : золоті вироби: один золотий браслет великий, 17 ланцюжків по 5 грам кожна, 15 браслетів, кульчики, одні великі, три пари маленьких, жіночі перстні 5 штук, чоловічі перстні - 3 штуки, медальйони, хрестики, коронки 10 штук, обручки - 10 штук; кольє з жовтого металу; гроші 500 доларів США, 300 євро, 5000 російських рублів та 3000 гривень.На даний час їм дещо повернуто. Не повернуто: 3 ланцюжки по 5 грама кожний, 12 браслетів по 3 грама кожний, 10 обручок, 2 пари кульчиків з білими та чорними камінцями по 2 грама кожні, 10 коронок по 1.5 грама кожна, 2 чоловічі печатки по 5 грама кожна та не повернуті гроші. Просила судити ОСОБА_2. по Закону. Заявлений цивільний позов на суму 112338 грн. заподіяної матеріальної шкоди підтримує і просить їх стягнути з ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_30., який суду пояснив, що він товаришує з сім»єю потерпілої ОСОБА_16. Взимку 2015р. сім»я ОСОБА_16. їхала відпочивати на море. Перед поїздкою потерпіла залишила у них сумку з золотими виробами - перснями, браслетами, золотими коронками, та обручками. Всього було золотих виробів біля 400 грам.

Показами свідка ОСОБА_20., який суду пояснив, що він працював таксистом.З ОСОБА_2 він познайомився за два дні до вчинення ним крадіжки. 20.08.2015р. вечором до нього подзвонив ОСОБА_2 і попросив під»їхати за ним в стару Долину. Приїхавши він побачив ОСОБА_2., який сів в автомобіль і попросив відвезти його в м.Калуш. За дану послугу він заплатив йому 5000 російських рублів та дав 500 гривень на заправку. В м.Калуш вони заїжджали по трьох адресах. Після цього він відвіз ОСОБА_2. на кільцеву розв»язку в м.Долина. ОСОБА_2 дав йому на зберігання золоті вироби- ланцюжки, кульчики, перстні. ОСОБА_2 пояснив, що це золото його бабці. Наступного дня він подзвонив в міліцію і привіз золото. Коли дане золото він здавав працівникам міліції було 59 виробів.

Показами свідка ОСОБА_31., який суду пояснив, що ОСОБА_2. він знає з червня 2015р. Останній інколи дзвонив йому і він його підвозив. В серпні цього року, точно якого числа пригадати не може, до нього подзвонив ОСОБА_2 і попросив під»їхати до дитячої лікарні в м.Долина. Під»їхавши туди, він побачив ОСОБА_2., який повідомив, що пізніше треба буде їхати в м.Стрий. ОСОБА_2 дав йому 500 грн. і 200 доларів США, які попросив поміняти на гривні. Біля 22.00 ОСОБА_2 знову подзвонив йому на мобільний телефон і попросив під»їхати на кільцеву розв»язку м.Долина. На кільцевій розв»язці ОСОБА_2. сів до нього в автомобіль і вони поїхали в м.Стрий, де переночували в готелі і зранку вернулись в м.Долина.

Показами свідка ОСОБА_17., який повідомив суду, що ОСОБА_16. являється його дружиною. В червня до них прийшов ОСОБА_2, який попросився до них . Вони його нагодували і дозволили пожити. ОСОБА_2 допомагав їх по господарству. На початку серпня обвинувачений викрав у нього з гаманця 900 грн. та 130 доларів США. Однак по даному факту в міліцію він не звертався. 20.08.2015 р. він разом з ОСОБА_16. поїхали на весілля. ОСОБА_2., незважаючи на його прохання не взяли, через те що він викрав гроші. 21.08.2015р. біля 03.00 годин повернувшись з весілля вони побачили відкрите вікно. Дружина зайшла в хату і піднявшись на 2-й поверх побачила, що пропало золота та гроші. Вони викликали міліцію. Із золотих виробі пропало : кульчики, браслети, ланцюжки, обручки приблизно 10 штук, та золоті коронки - 10 штук.

Протоколом огляду місця події від 21.08.2015р. та фототаблицею до нього (а.с.159-172 т.3), згідно якого місцем події є житловий будинок в АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_17. Справа посередині стіни металопластикове вікно - відкрите.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.173 т.3).

Висновком експерта №232 від 26.08.2015р. (а.с.175 -181 т.3) , у відповідності до якого сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події по факту крадіжки з будинку ОСОБА_17., залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Протоколом огляду місця події від 21.08.2015р.та фототаблицею до нього(а.с.184-197 т.3), згідно якого ОСОБА_20. добровільно видав ювелірні вироби , які залишив у нього на зберіганні ОСОБА_2

Протоколом пред»явлення речей до впізнання від 22.08.2015р. (а.с.198- 209 т.3)

Повідомлення про встановлення НБ України офіційного курсу (а.с.219 т.3).

Довідкою про вартість викрадених речей ( а.с.220-223 т.3).

Протоколом проведення слідчого експерименти від 21.08.2015р. проведеного з участю ОСОБА_2 ( а.с.224-231 т.3).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень , інкримінованих їм стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 в частині часткового визнання вини по епізоду крадіжки 20.08.2015р. з будинку ОСОБА_16. , а саме, що серед викрадених ним грошей не було 300 євро, було 200 , а не 500 доларів США, а також, що серед викрадених золотих виробів не було обручок та золотих коронок неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним злочину. Як встановлено в судовому засіданні золоті вироби , ОСОБА_2 запхав в кишені та шкарпетки, давав їх на зберігання різним особам, здавав в ломбард, викрадені гроші обвинувачений забрав не перераховуючи, та розраховувався ними в різних місцях. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілої , свідків які є узгодженими та послідовними, протоколами слідчих дій , результатами експертиз. Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжки, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив крадіжки та грабіж, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах , поєднані з проникненням у житло, приміщення та відкрито викрав чуже майно, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1. встановленою що він раніше, 24.12.2010р., судимий Долинським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 29.11.2013р. умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі на невідбутий строк 3 місяці 3 дні (а.с.230-237 т.2), на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не перебуває (а.с. 240 т.2), позитивно характеризується з місця проживання (а.с.242 т.2) .

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 а.с.1 т.3) встановлено, що він навчається в Івано-Франківській обласній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів Івано-Франківської обласної ради та перебуває на повному державному утриманні з 02.12.2014р. (а.с.120 т.3) , являється особою позбавленою батьківського піклування, на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 114-115 т.3). У відповідності до до висновку судово-психіатричної експертизи №76 (а.с.14-16 т.3) -обвинувачений психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_2 перебував в стані і перебуває на даний час,при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї неповнолітнього ОСОБА_2. (а.с.2, 238 т.3), останні проживає за адресою АДРЕСА_3. Доглядає та опікується ним бабуся ОСОБА_32.1937 р.н., яка через свій вік не взмозі опікуватись онуками . Згідно характеристики з місця проживання (а.с.5 т.3) - скарг зі сторони жителів на ОСОБА_2 - не поступало. У відповідності до характеристики з місця навчання ( а.с.1 т.4), - ОСОБА_2 прибув у школу-інтернат в грудні 2014р. Найхарактернішою рисою Валентина є брехня. В усіх своїх діях керується тільки особистою вигодою, не вміє дотримувати слова. Легко входить в довіру до старших з корисливою метою.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 29.04.2015р. , який набрав законної сили 01.07.2015р. (а.с.56-64 т.3) ОСОБА_2. визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі; за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 2 роки позбавлення волі. Керуючись ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов»язків передбачених ст. 76 КК України.

Досудовий звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні (а.с.36-39 т.3) служби у справах дітей Долинської РДА від 11.06.2015р. , свідчить що неповнолітній обвинувачений емоційно нестійкий, схильний до негативної реакції на сторонній вплив. Ставлення до скоєного: шкодує про вчинене, допомагає слідству.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3. суду пояснила , що обвинувачений прибув до них в Івано-Франківську обласну школу-інтернат в грудні 2014р. За характером Валентин замкнений, дратівливий, злопам»ятний, конфліктний. На зауваження реагує роздратівливо, з агресією. У нього відсутній інтерес до навчання. ОСОБА_2 постійно самовільно залишає територію навчальногозакладу.

Представник служби у справах дітей Долинської РДА Пенгрина С.В.суду пояснив, що ОСОБА_2 являється дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, він влаштований на навчання в Івано-Франківську обласну школу-інтернат.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Долинського РВ УМВС Тисяк Т.В.пояснив, що до вчинення злочинів неповнолітній ОСОБА_2 не перебував у них на профілактичному обліку.

Суд призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

До обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1. суд відносить те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1. суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, що пом»якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить те, що він частково визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочинів, являється неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., та вчинення злочину щодо особи похилого віку - ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. та рецидив злочинів.

Тому, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинувачених покарання, яке б відповідало скоєному та їх особам в межах санкції інкримінованих їм статтей.

Згідно п.23 постанови Пленуму ВС України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінальних покарань» - у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

П. 25 вказаної Постанови передбачено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком визначається із застосуванням як ст. 70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно - за сукупністю вироків.

Ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред»явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв»язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши заявлені потерпілими - цивільними позивачами ОСОБА_10., ОСОБА_9., ОСОБА_7., ОСОБА_11.,ОСОБА_14., ОСОБА_18., цивільні позови про стягнення заподіяної матеріальної шкоди , вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки їх розмір підтверджується долученими та перевіреними в судовому засіданні доказами, та визнання даних позовів самими обвинуваченими ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_16. про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки його розмір підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілої, свідків, довідками про вартість .

Питання процесуальних витрат , слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128,129, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України , призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін- тримання під вартою.

Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - 20.03.2015 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначивши покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4( чотири)роки.

за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 29.04.2015року, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років 6 (шість) місяців .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання - 21.08.2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 4000 (чотири тисячі ) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 660 (шістсот шістдесят) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 6200 (шість тисяч двісті) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_11 3615 (три тисячі шістсот п»ятнадцять) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 10134 (десять тисяч сто тридцять чотири) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18 5414 ( п»ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 50 копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16 112338 ( сто дванадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1473.12 гривень за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1074.60 гривень за проведення експертиз.

Речові докази по справі :

сліди пальців рук, вилучені 14.02.2015р. при огляді місця події по факту крадіжки з складу-магазину ОСОБА_6. - знищити;

сліди фактури матеріалу, вилученого14.02.2015р. при огляді місця події по факту крадіжки з складу-магазину ОСОБА_6. - знищити;

сліди взуття, вилучені 14.02.2015р. при огляді місця події по факту крадіжки з складу-магазину ОСОБА_6. - знищити;

сліди фактури матеріалу , вилученого 05.03.2015р. при огляді місця події по факту крадіжки з з приміщення магазину ОСОБА_10. - знищити;

клавіатуру марки «Defender»., клавіатуру марки «GEMBIRD», системний блок марки WYSE Model: WT1125SE, круглу печатку із написом ПП ОСОБА_6 НОМЕР_1 , прямокутну печатку із написом «Оплачено» , 1 мишку чорно-сірого кольору для комп'ютера моделі ОР-35D , маршрутизатора (системний блок) марки Tvinstar , комп'ютерний монітор Самсунг, модель 71 ON, код MJ 17 ASKS EDK - повернути законному володільцю ОСОБА_6.;

вай-фай роутер Huawei ЕС5321и-2, серійний номер 80877С312- повернути законному володільцю ОСОБА_10.;

фотоапарат марки Canon Power Shot А810 та мобільний телефон марки «Нокіа 1280», ІМЕІ НОМЕР_2- повернути законному володільця ОСОБА_9.;

бензопилу марки «Байкал» БП 03-60, інвекторну електрозварку марки «Дніпро» з кабелем живлення та двома затискачами для зварювання, електролобзик марки СЛ 550Р №0003216, апарат для зварювання пластикових труб марки «Форте», ножиці для обрізання пластикових труб, шліфмашинку моделі «Єврографт», перфоратор марки «Євротех», електродрель в металічній конструкції №833-001-27191910-90, електроболгарку «Зінхал", електрошруповерт марки «Зеніт», електрогібель із вмонтованим спереді циферблатом -повернути законному володільцю ОСОБА_11.;

сліди взуття, вилученого 01.03.2015р. при огляді місця події по факту крадіжки з дачного будинку ОСОБА_11. - знищити;

сліди фактури матеріалу , вилученого 01.03.2015р. при огляді місця події по факту крадіжки з дачного будинку ОСОБА_11. - знищити;

упаковки від запальничок червоного кольору, упаковку від міні-печива «Барні», упаковку від печива «Тук», обгортку від молочного шоколаду «Міленіум», упаковку від цукерок «Белісімо» - знищити;

чоловічу кофту в горизонтальні смужки -повернути законному власнику ОСОБА_14.;

мобільний телефон марки « Самсунг Галесі СT-S 5830 і» ,картку пам»яті - повернути законному володільцю ОСОБА_19.

чоловічий гаманець, пластикову картку «ПриватБанку" - повернути законному володільця ОСОБА_2;

гроші в сумі 1550 гривень - конфіскувати;

золоті ювелірні вироби, біжутерію, сокиру -повернути законному володільцю ОСОБА_16.

два сліди пальців рук - знищити .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: