Постанова № 50101267, 10.09.2015, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/34/14-п

Номер провадження 3-в/292/22/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ВДАІ

Червоноармійського району Кайданюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню у зв"язку зі спливом строку звернення її до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначає, що постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту.

Він постійно проживає в АДРЕСА_1 Однак жодного виклику до Червоноармійського РВ УМВС України щодо виконання даної постанови на протязі 3-х місяців з дня її винесення він не отримував. Враховуючи, що з часу винесення постанови минуло більше 17 місяців, вважає, що вказана постанова суду не підлягає виконанню, тому просить суд постанову Черовноармійського райсуду від 20.02.2014 року визнати такою, що не підлягає виконанню у зв"язку зі спливом строку звернення її до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та пояснив, що працівники міліції вперше викликали його до себе для виконання постанови суду лише в червні 2015 року, тобто через 17 місяців після накладення адміністративного стягнення.

Представник ВДАІ Червоноармійського району при УМВС України в Житомирській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що правопорушник повинен був сам з"явитися до міліції для відбуття покарання.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 300 та ст. 326 КУпАП постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України, негайно після її винесення.

Судом встановлено, що постановою судді Червоноармійського районного суду від 20.02.2014 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Як вбачається з листа № 231 від 21.02.2014 року, начальнику Червоноармійського РВ УМВС України було надіслано копію постанови по справі № 292/34/14-п від 20.02.2014 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративного арешту. На зазначеному листі секретар канцелярії Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області зробила відмітку про отримання постанови суду 21.02.2014 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення

адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З огляду на викладене суд вважає, що постанова Червоноармійського районного суду від 20.02.2014 року, протягом майже 17 місяців Червноармійським РВ не виконувалась і в подальшому не підлягає виконанню за спливом передбаченого Законом 3-х місячного терміну з дня її винесення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню у зв"язку зі спливом строку звернення її до виконання, задовольнити.

Визнати постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 7 діб адміністративного арешту такою, що не підлягає виконанню, за закінченням строків звернення її до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик