Ухвала суду № 50099873, 11.09.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4291/15-к Провадження № 1-кс/0274/806/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

11.09.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., участю секретаря судового засідання Жмурко В.І, прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області Пянківського М.Ю. (далі - Прокурор), захисника ОСОБА_1 (далі - Захисник), підозрюваного ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12015060050001174 від 29.07.2015 р. та від 10.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майора міліції Конограя Д.О. (далі - Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Баранівка Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання відсутнє, не одружений, не працює,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що той підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має дитину, Прокурор не довів, що існують ризики, які є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2. давати будь-яки пояснення відмовився. Під час з'ясування особистих даних повідомив, що, зокрема, не працює, має дитину, але офіційно її батьком не записаний.

Слідчим суддею з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_2. підозрюється в наступному.

28.07.2015 р. приблизно 17:40 він, з метою здійснення ОСОБА_3. пропозиції допомоги у господарстві, зайшов на територію домогосподарства будинку АДРЕСА_2, де помітив моторолер "Mustang МТ", д.н.з. НОМЕР_1 який вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він, взявши в руки моторолер, вивів його з домогосподарства, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3. матеріальну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

09.09.2015 р. приблизно о 21:00 підозрюваний ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою купівлі горілки, зайшов на територію домогосподарства будинку АДРЕСА_3, де помітив моторолер "Fada FD-50QT-8", д.н.з. НОМЕР_2, який вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він, взявши в руки моторолер, вивів його з домогосподарства, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5. матеріальну шкоду у розмірі 6000,00 грн.

Зазначене підтверджується витягом від 11.09.2015 р. з кримінального провадження № 12015060050001174 від 29.07.2015 р. та від 10.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, повідомленням від 11.09.2015 р. про підозру ОСОБА_2., протоколом від 11.09.2105 р. допит підозрюваного ОСОБА_2., протоколом від 28.07.2015 р. огляду місця події, протоколом від 06.08.2015 р. допиту свідка ОСОБА_6., протоколом від 06.08.2015 р. огляду місця події, протоколом від 19.08.2015 р. допиту потерпілого ОСОБА_3., протоколом від 10.09.2015 р. допиту потерпілого ОСОБА_5., протоколом від 10.09.2105 р. допиту свідка ОСОБА_4., протоколом від 09.09.2015 р. огляду місця події, протоколом від 10.09.2015 р. огляду місця події, протоколом від 10.09.2015 р. допиту свідка ОСОБА_7., протоколом від 10.09.2015 р. допиту свідка ОСОБА_8..

Таким чином, ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме - у крадіжці, вчиненій повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_2. раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, він є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, обвинувальні акти по яких 25.06.2015 р. та 07.08.2015 р. направлені на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що підтверджується довідкою № 146-21082015/18003 про судимості.

13.05.2015 р. ОСОБА_2. було умовно-достроково звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2012 р., на невідбутий строк - 1 рік 2 місяці 27 днів, що підтверджується ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2015 р. у справі № 279/8207/15-к.

Підозрюваний ОСОБА_2. не має зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації, що підтверджується його поясненнями, наданими під час встановлення особистих даних, та довідкою № 508 Виконавчого комітету Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2. є батьком дитини, на що посилався Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання, не подано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують ризики того що підозрюваний ОСОБА_2. може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_2. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, міцні соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_2. в місці його постійного проживання, так само як і постійне місце роботи, відсутні, він підозрюється у вчиненні нових злочинів у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, він є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, обвинувальні акти по яких направлені на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2., обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 24 360,00 грн. (мінімальний розмір, зважаючи на вік підозрюваного, його матеріальне становище, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої той підозрюється), при цьому на нього мають бути покладені наступні обов'язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали - 08.11.2015 р.

Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області міліції майора міліції Конограя Д.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави - 24 360,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач - ТУ ДСА України в Житомирській області, код - 26278626, МФО - 811039, банк - ГУДКСУ в Житомирській області, р/р - 37317006001562, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, реквізити ухвали, прізвище, ім'я та по батькові підозрюваного), при сплаті якої покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Визначити дату закінченні дії ухвали - 08.11.2015 р.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя В.В.Корбут