Ухвала суду № 50099670, 20.03.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/491/400/12 Головуючий в суді першої

Справа № 2-с-5/11 інстанції ОСОБА_1

Категорія 79(1) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю скаржника ОСОБА_2, який діє також

в інтересах заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, на дії, рішення державних виконавців Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення державних виконавців Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Довгинцівський відділ ДВС КМУЮ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення його скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно відмовив у задоволенні його скарги, не надав правової оцінки тому факту, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, який містить протиріччя між зазначеним у ньому найменуванням стягувача та отримувача стягнутих коштів, не врахував, що дії державних виконавців не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій, а також не звернув увагу на те, що дії та бездіяльність державних виконавців призвели до порушення прав третьої особи, яка є співвласником арештованого майна.

В своїх запереченнях ПАТ АБ Укргазбанк просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто борг у розмірі 254 203,72 грн. та судові витрати по справі.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 06 грудня 2010 року та 07 грудня 2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист (а.с. 6).

10 грудня 2010 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24603588, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с. 5).

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ, які реєструють право власності.

Встановивши, що на імя ОСОБА_2 зареєстровано домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоні Поди, вул. Северна, 3; квартира АДРЕСА_1, а також автомобіль «Mitsubishi Sрасе Stаг», 2002 року випуску, р/н НОМЕР_1, державним виконавцем Біляковським О.М. 07 вересня 2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с 7).

14 вересня 2011 року державним виконавцем Біляковським О.М. складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіля «Mitsubishi Sрасе Stаг», 2002 року випуску, р/н НОМЕР_1 (а.с 8-9), який ОСОБА_2 добровільно, за пропозицією державного виконавця Біляковського О.М., поставив на автостоянку (а.с. 8 9).

27 вересня 2011 року державним виконавцем Біляковським О.М. винесено постанову, якою виконавче провадження зупинено в звязку з призначенням експерта для участі у виконавчому провадженні. (а.с. 45).

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 від 12 жовтня 2011 року, виправлено помилку, зазначену в постановах про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2010 року, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 вересня 2001 року, про розшук майна боржника від 07 вересня 2011 року, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14 вересня 2011 року, про припинення розшуку майна боржника від 26 вересня 2011 року, про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 вересня 2011 року, про зупинення виконавчого провадження від 27 вересня 2011 року а саме змінено дату видачі виконавчого листа з «29.09.2010 року» на «07.12.2010 року», а також у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2010 року зазначено, що графу «документ вступив у законну силу (набрав чинності) читати як «документ вступив у законну силу (набрав чинності): 06.12.2010» (а.с. 34).

Звертаючись до суду із даною скаргою, ОСОБА_2 зазначив, що 14 вересня 2011 року йому стало відомо про винесені відносно нього державними виконавцями Довгинцівського Відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_5 і ОСОБА_6 постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на його майно. Вважаючи, що дії державних виконавців по примусовому виконанню вказаного судового рішення не відповідають вимогам діючого законодавства, доповнивши під час розгляду свою скаргу, ОСОБА_2 просив суд: визнати незаконними дії державного виконавця Ковальова Є.О, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24603588 від 10.12.2010 року на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати цю постанову; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Біляковського О.М. щодо невиконання вимог ч. 6 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, а саме не звернення до суду для визначення часток у спільному майні; визнати противоправною його ж бездіяльність щодо не відкладення виконавчих дій для реалізації прав, передбачених Законом України Про виконавче провадження, а саме для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, права на добровільне виконання, оскарження постанови про арешт майна; визнати незаконними дії того ж державного виконавця Біляковського О.М, які виявилися у винесенні незаконної постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження ВП № 24603588 від 07.09.2011 року стосовно автомобіля Mitsubishi Space Star, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1; скасувати цю постанову як таку, що не відповідає вимогам законодавства, складену без використання встановлених бланків; визнати протиправними дії державного виконавця Біляковського О.М. при проведенні 14.09.2011 року опису та арешту майна у зв'язку з проведенням їх з порушенням положень п.п. 5.6.7, 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій; визнати незаконним та скасувати акт опису і арешту майна від 14.09.2011 року; визнати противоправними дії державного виконавця Біляковського О.М. щодо вилучення автомобіля; винесення незаконної постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 07.09.2011 року стосовно квартири АДРЕСА_2; скасувати цю постанову як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та складену без використання встановлених бланків; зупинити виконавче провадження ВП № 24603588 на час розгляду скарги; визнати незаконними дії державного виконавця Біляковського О.М., які виявилися у винесенні постанови від 12.10.2011 року щодо виправлення помилок у постановах державного виконавця; скасувати цю постанову, а також стягнути з Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ на його користь судові витрати по справі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

Так, виконавчий лист, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по справі №2-214/10 на виконання рішення суду від 29 вересня 2010 року, містить найменування стягувача, яким є юридична особа - Публічний акціонерний банк «Укргазбанк», тому державний виконавець обґрунтовано відкрив виконавче провадження про примусове виконання цього виконавчого листа.

Зазначення у виконавчому листі установи Держбанку стягувача (отримувача коштів), яким є Дніпропетровська філія ПАТ «Укргазбанк», не порушує законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження, у звязку з чим доводи апеляційної скарги щодо невідповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також суперечності викладених у ньому даних про стягувача є безпідставними.

Також безпідставними є посилання апеляційної скарги на порушення принципу змагальності сторін при ухваленні судового рішення, оскільки ОСОБА_2 не скористався правом на подання заяви про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, таким чином, погодився із ним.

Не подавав боржник і заяви про відкладення провадження виконавчих дій до відділу Державної виконавчої служби, що спростовує його доводи про порушення його прав під час відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У звязку з цим дружина боржника ОСОБА_3 має право скористатися своїм правом на відповідне звернення до суду, тому доводи апеляційної скарги про порушення її прав не можуть бути взятими до уваги.

Окрім цього, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є заходом забезпечення виконання рішення суду, тому посилання апеляційної скарги на порушення ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює звернення стягнення на заставлене майно є також необґрунтованими.

Також необґрунтованими є посилання апеляційної скарги на те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження складена без використання спеціального бланку, оскільки згідно нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка набрала чинності 09 березня 2011 року, бланки суворої звітності не відповідають вимогам Закону.

Крім того, відповідно розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як убачається із матеріалів справи, встановивши, що в постановах державного виконавця про про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, розшук майна боржника, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та інших допущено помилку в частині зазначення дати видачі виконавчого листа та не зазначено дату набрання ним законної сили, державний виконавець виправив помилку, ухваливши постанову від 12 жовтня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що порушення, яке мало місце з боку державного виконавця Ковальова Є.О., виправлено в установленому законом порядку і воно не вплинуло на права та інтереси ОСОБА_2 та на виконання судового рішення, що державними виконавцями Ковальовим Є.О. і ОСОБА_6 виконувались усі необхідні дії по стягненню коштів з боржника на користь стягувача, сторонам виконавчого провадження своєчасно направлені та вручені копії відповідних документів, арешт на майно боржника накладено у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження», діючому на час проведення виконавчих дій.

У звязку з цим підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №24603588, а також визнання дій та бездіяльності державних виконавців незаконними відсутні.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду підтверджені наявними у справі доказами, інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 19 березня 2012 року.

Головуючий:

Судді: