Вирок № 50099412, 10.09.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/172/15-к

10.09.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Букура М.Є., захисника-адвоката Михайлюка Б.Л., потерпілого ОСОБА_2., представників потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_5., потерпілої, представника потерпілого ОСОБА_6., обвинуваченого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження №12015042030000057 внесене в ЄРДР 27.03.2015 року, №12015042030000014 внесене в ЄРДР 25.01.2015 року, №12014040620000407 внесене в ЄРДР 26.10.2014 року, №12015040620000068 внесене в ЄРДР 12.03.2015 року, №12015042030000063 внесене в ЄРДР 04.04.2015 року, №12015040620000071 внесене в ЄРДР 14.03.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народився та проживає в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, не одруженого, із освітою 4 класи, не працюючого, засудженого:

1) 03.02.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, 69, 75, 104, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, з іспитовим строком на один рік;

2) 02.09.2011 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 - 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки два місяці;

3) 25.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Звільненого 10.09.2014 року із Божківської ВК №16 за відбуттям строку покарання;

4) 10.03.2015 року Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки,

5) 23.03.2015 року Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки,

6) 13.08.2015 року Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1. маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, о 22:00 годин прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3

Там ОСОБА_1. з метою вчинення злочину, діючи таємно, витяг скло з віконної рами будинку та через отвір, що утворився, протиправно проник в середину житла, де відшукав в одній із кімнат телевізійний тюнер марки «ORTON 4050C», вартістю 612,44 гривень, котрий належав ОСОБА_4.

Далі, ОСОБА_1. продовжуючи свої злочинні дії з тюнером вийшов із будинку назовні, підійшов до господарчої будівлі, збудованої за вказаною вище адресою, та протиправно проник у це приміщення через пошкоджений ним дах. Виявивши у господарчій будівлі насос марки «Зубр» моделі «Родничок ЗНВП -300-40», вартістю 641,25 гривень, який належав ОСОБА_4., ОСОБА_1. таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав насос та телевізійний тюнер, котрий взяв із будинку, заподіявши кримінальним правопорушенням шкоду ОСОБА_4. на загальну суму 1253,69 гривень.

Окрім того, 24 січня 2015 року ОСОБА_1. маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, о 23:50 годин прибув до тягової підстанції ЕЧЕ-34 ст.Варварівка Придніпровської залізниці, що в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Далі ОСОБА_1. задля вчинення злочину, через залізобенну огорожу, проник на територію тягової підстанції, підійшов до адміністративної будівлі, за допомогою узятого із собою знаряддя вчинення злочину - монтировки, відчинив двері у зазначене приміщення і проник у його середину. Прослідувавши до машинної зали, ОСОБА_1. зняв з металевих пірамід, з метою крадіжки, вісім штук переносних заземлень, виготовлених з кольорового металу мідь, загальною вагою 34,4 кг. на суму 2534,25 гривень, кольорового металу латунь, загальною вагою 12,8 кг. на суму 558,97 гривень, чорного металу виду 501, загальною вагою 1,6 кг. на суму 4,59 гривень, і поклавши переносні заземлення у кількості восьми штук у мішок, що мав при собі, таємно, повторно, з корисливих мотивів їх викрав, заподіявши власнику зазначеного майна - ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» шкоду на загальну суму 3097,81 гривень.

Окрім того, 26. лютого 2015 року о 20:00 годин ОСОБА_1., маючи умисел на крадіжку чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_4 де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину - викрутки, вилучив скло з вікна передпокою будинку та через отвір, що утворився, протиправно проник у середину житла.

Там ОСОБА_1. відшукав, з метою подальшої крадіжки, DVD-програвач марки «DaewooDV - 1150 S», вартістю 145 гривень, котрий належав ОСОБА_7. і зберігався на підлозі передпокою, та доводячи злочин до кінця таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав зазначене майно, заподіявши ОСОБА_7. шкоду на суму 145 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1. 28 лютого 2015 року маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, о 23:00 годин прибув на територію домоволодіння №48 по вул.Кірова с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Там ОСОБА_1. діючи таємно, за допомогою узятого із собою знаряддя вчинення злочину - стамески, зняв запорний пристрій на дверях господарської будівлі та через двері проник у її середину, де відшукав з метою подальшої крадіжки майно, що належало ОСОБА_2., а саме турмановий коврик «NugaBest малий Mat Nyga NM-80» (40/70 см.), вартістю 4557,15 гривень. Далі ОСОБА_1., продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою стамески демонтував запорний пристрій на інших дверях вказаної господарської будівлі і через них проник у середину, де виявив хлібопіч марки «Biffinet», вартістю 680 гривень, яка належала ОСОБА_2. Доводячи злочин до кінця, ОСОБА_1. у вказаний вище час таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав турмановий коврик і хлібопіч, заподіявши ОСОБА_2. шкоду на загальну суму 5237,15 гривень.

Окрім того, 11 березня 2015 року о 00:20 годин, ОСОБА_1. маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, прибув до будівлі церкви Святої Великомучениці Варвари, розташованої по вул.Радянська-79 с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. З метою виконання злочинної мети ОСОБА_1., за допомогою узятого з собою знаряддя вчинення злочину - викрутки, з тильної сторони церкви демонтував віконну раму і через отвір, що утворився, протиправно проник у середину вказаного приміщення.

Там ОСОБА_1., з метою подальшої крадіжки, відшукав євхаристичний набір, що складався з чаші, дискоса, звіздиці, ковшеця і тарілочки, вартістю 7223,33 гривень, який належав церкві Святої Великомучениці Варвари, та таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно у зазначеному вище обсязі, заподіявши власнику - церкві Святої Великомучениці Варвари, шкоду на суму 7223,33 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1. будучи обізнаним в тому, що в приміщенні Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області зберігається організаційна техніка, 11 березня 2015 року о 22:30 годин маючи умисел на крадіжку чужого майна прибув до адміністративної будівлі Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, розташованої по вул.Леніна-20 с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Далі ОСОБА_1., за допомогою узятого з собою знаряддя вчинення злочину - викрутки, відчинив з тильної сторони вікно сільської ради і через отвір, що утворився, протиправно проник у службовий кабінет вказаного приміщення. Там ОСОБА_1. з метою крадіжки відшукав персональний комп`ютер Offce PC (системний блок) + win 7, клавіатуру, мишку, монітор 19 LGE1942C (BN) Clossy Black, вартістю 7100 гривень, який належав Варварівській сільській раді Юр`ївського району Дніпропетровської області, модем марки HUAWEI Mobile Broadband, вартістю 280 гривень, котрий належав ОСОБА_6., персональний комп`ютер Offce PC (системний блок) intel Celeron G530 (2.4) DDR 3 Gb\H61 1155\2, мишку, клавіатуру, монітор 19 Samsung LSF100 NS\UA, вартістю 6800 гривень, що належав Юр`ївському центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, і поклавши зазначену організаційну техніку у мішок, доводячи злочин до кінця, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказане вище майно, заподіявши шкоду Варварівській сільській раді Юр`ївського району Дніпропетровської області на суму 7100 гривень, ОСОБА_6. на суму 280 гривень, Юр`ївському центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на суму 6800 гривень.

Окрім того, 26 березня 2015 року ОСОБА_1. маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме засобів сигналізації та зв`язку, що є власністю ДП Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку», о 20:40 годин прибув на непарну горловину ст.Варварівка Придніпровської залізниці, збудованої на території с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де задля вчинення злочину, діючи таємно, з використанням узятого із собою знаряддя вчинення злочину - ріжкового ключа, демонтував болти кріплення кришки до дроссель-трансформатора і таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказану кришку, заподіявши ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» шкоду на суму 172, 80 гривень.

Окрім того, 04 квітня 2015 року ОСОБА_1. маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме засобів сигналізації та зв`язку, що є власністю ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку», близько 14:00 годин прибув на п`ятий пікет 974км. перегону ст.ст. Ароматна-Варварівка Придніпровської залізниці, розташованої на території с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де задля вчинення злочину, з використанням узятого із собою знаряддя вчинення злочину - ріжкового ключа, демонтував болти кріплення кришки дроссель-трансформатора типу ДТ-02-1000, вартістю 548,58 гривень, маючи на меті її викрасти. Однак ОСОБА_1. вчинивши усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин незалежних від його волі, оскільки його дії були виявлені працівниками міліції, котрі завадили ОСОБА_1. розпорядитися зазначеним майном. Злочином ОСОБА_1. намагався заподіяти шкоду ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» на суму 548,58 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4. 24.10.2014 року, ОСОБА_7. 26.02.2015 року, ОСОБА_2. 28.02.2015 року, церкви Святої Великомучениці Варвари 11.03.2015 року о 00:20 годин свою вину визнав повністю і дав покази про те, що 24.10.2014 року о 22:00 годин з метою крадіжки прибув на територію одного із домоволодінь, розташованого в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де із будинку таємно викрав телевізійний тюнер, з господарчої будівлі - насос;

26.02.2015 року о 20:00 годин з метою крадіжки (через вікно) проник в один із будинків с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрав DVD-програвач;

28.02.2015 року о 23:00 годин з метою крадіжки прибув на територію домоволодіння, розташованого на одній із вулиць с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де із господарчої будівлі таємно викрав турмановий коврик і хлібопіч;

11.03.2015 року близько 00:20 годин проник у середину церкви, розташованої в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрав церковні приладдя.

Обставини проникнення 24.10.2014 року, 26.02.2015 року, 28.02.2015 року, 11.03.2015 року (механізм, спосіб) в будинки та господарчі споруди, розташовані по АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 Юр`ївського району Дніпропетровської області, в приміщення церкви Святої Великомучениці Варвари, що в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, обсяг та вартість викраденого майна, викладені вище не спростовував.

Зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_1. по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4. 24.10.2014 року, ОСОБА_7. 26.02.2015 року, ОСОБА_2. 28.02.2015 року, церкви Святої Великомучениці Варвари 11.03.2015 року о 00:20 годин, на думку суду відповідають фактичним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_1. по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4. 24.10.2014 року, ОСОБА_7. 26.02.2015 року, ОСОБА_2. 28.02.2015 року, церкви Святої Великомучениці Варвари 11.03.2015 року о 00:20 годин у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів (епізоди крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4. 24.10.2014 року, ОСОБА_7. 26.02.2015 року, ОСОБА_2. 28.02.2015 року, церкви Святої Великомучениці Варвари 11.03.2015 року о 00:20 годин), оскільки вони ніким не оспорюються.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_1. по епізодам крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» від 24.01.2015 року, 26.03.2015 року, 04.04.2015 року, по епізоду крадіжки майна Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_6. від 11.03.2015 року в судових засіданнях - 04.06.2015 року та 19.06.2015 року надав не послідовні, суперечливі покази, суд дослідив докази стосовно фактичних обставин вчинення цих злочинів.

Відношення ОСОБА_1. стосовно його звинувачення у вчиненні крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» від 24.01.2015 року, 26.03.2015 року, 04.04.2015 року, крадіжки майна Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_6. від 11.03.2015 року наводиться у плані конкретних епізодів.

По епізоду крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» від 24.01.2015 року

В судовому засіданні від 04.06.2015 року ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і надав покази про те, що дійсно 24.01.2015 року через паркан потрапив на територію тягової підстанції, де демонтував замок на дверях адміністративної будівлі, через котрі проник у середину приміщення. Далі прослідував в одну із кімнат, звідки таємно викрав переносні заземлення у кількості восьми штук, а окрім того пошкодив світлову сигналізацію, встановлені на піраміді призначеної для зберігання переносних заземлень.

Не спростовуючи вартість викраденого майна та інші обставини вчинення злочину викладені вище, ОСОБА_1. зазначив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив за пропозицією одного із співробітників ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці.

В подальшому, в судовому засіданні від 19.06.2015 року ОСОБА_1. не заперечуючи своєї вини у скоєнні злочину вказав на непричетність співробітника ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці до вчинення злочину, зазначивши, що останнього обмовив.

Свої покази, стосовно обставин вчинення крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання», ОСОБА_1. підтвердив і під час проведення слідчого експерименту (т.8 а.м.к.п.124-126).

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_1. його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» про вчинення злочину, а саме крадіжки з тягової підстанції ЕЧЕ-34 ст.Варварівка переносних заземлень у кількості восьми штук, котра була виявлена 25.01.2015 року (т.8 а.м.к.п.29);

- протоколом огляду від 25.01.2015 року (т.8 а.м.к.п.7-11), згідно з яким частина огорожі тягової підстанції має пошкодження, запорний пристрій на дверях приміщення тягової підстанції демонтований, в машинній залі відсутні вісім переносних заземлень та пошкоджена сигналізація, встановлена на піраміді для зберігання переносних заземлень.

Результати отримані під час огляду місця події співвідносяться з показами ОСОБА_1. в частині обставин проникнення на територію і в адміністративну будівлю тягової підстанції, місця зберігання переносних заземлень та обсягу викраденого;

- висновками дактилоскопічної експертизи №21/2 від 24.02.2015 року (т.8 а.м.к.п.70-74), згідно з котрою сліди пальців рук, вилучені 25.01.2015 року під час огляду будівлі тягової підстанції, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1.;

- висновками товарознавчої експертизи №243/38 від 16.03.2015 року (т.8 а.м.к.п.34-36) щодо вартості викрадених переносних заземлень у кількості восьми штук - 3097,81 гривень;

- показами свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9. про те, що під час слідчого експерименту ОСОБА_1. в їх присутності самостійно, чітко, послідовно вказав на обставини проникнення на територію і в адміністративну будівлю тягової підстанції, місце викрадення переносних заземлень.

По епізоду крадіжки майна Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_6. від 11.03.2015 року

В судовому засіданні від 04.06.2015 року ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину не визнав, вказуючи на те, що за отриману від слідчого грошову винагороду узяв на себе провину за скоєння цього злочину, котрий не вчиняв.

В подальшому, у судовому засіданні від 19.06.2015 року ОСОБА_1. покази змінив, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази про те, що дійсно 11.03.2015 року у вечірній час через вікно, яке особисто відчинив, проник у приміщення Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрав два комп`ютери (системні блоки, монітори, клавіатури, мишки), а також модем. В показах наданих 04.06.2015 року слідчого обмовив.

Свої покази, стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення - часу, місця, мотиву, обсягу викраденого, способу проникнення у приміщення сільської Ради, ОСОБА_1. підтвердив і під час проведення слідчого експерименту (т.10 а.м.к.п.167-172).

Зізнавальні свідчення ОСОБА_1. суд вважає відповідаючими фактичним обставинам, оскільки вина ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами представника потерпілого (Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області) ОСОБА_3. про викрадення вночі з 11 на 12 березня 2015 року з одного із кабінетів Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області майна Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, громадянки ОСОБА_6., у вказаному вище обсязі;

- показами представника потерпілого (Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області), потерпілої ОСОБА_6., свідка ОСОБА_10., аналогічними за своїм змістом показам представника потерпілого ОСОБА_3.;

- протоколом огляду від 12.03.2015 року (т.10 а.м.к.п.55-57), відповідно до якого вікно одного із кабінетів Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області відчинено. В зазначеному кабінеті відсутня організаційна техніка - комп`ютери (системні блоки, монітори, клавіатури, мишки), модем;

- довідками Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (т.10 а.м.к.п. 58-72), гарантійним талоном (т.10 а.м.к.п.73) про фізичну наявність у власності, станом на 11.03.2015 року, у Варварівській сільській Раді Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області майна у вказаному вище обсязі;

- протоколом огляду від 20.03.2015 року (т.10 а.м.к.п.79-80), згідно з яким ОСОБА_1. видав працівникам міліції модем марки «Київстар».

Як зазначила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6. модем марки «Київстар», вилучений у ОСОБА_1. і оглянутий слідчим, належить їй і був викрадений з приміщення Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області вночі з 11 на 12 березня 2015 року;

- висновками товарознавчої експертизи від 10.04.2015 року (т.10 а.м.к.п.129-131), відповідно до котрої вартість персонального комп`ютера Offce PC (системний блок + win 7, монітор 19 «LGE1942C (BN) Clossy Black», мишка, клавіатура) складає 7100 гривень, вартість персонального комп`ютера Offce PC (системний блок intel Celeron G530 (2,4)/DDR 33Gb/H61 1155/2, монітор 19 «SAMSUNG LS19f100 NS/UA», мишка, клавіатура) складає 6800 гривень, вартість модема дорівнює 280 гривень;

- висновками дактилоскопічної експертизи №35/01-166 від 02.04.2015 року (т.10 а.м.к.п.92-98), відповідно до якої сліди вилучені під час огляду приміщення Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (будинок №20 вул.Леніна с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області) залишені пальцями руки ОСОБА_1.

Окрім того, як зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. (секретар Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області) ОСОБА_1. взагалі для вирішення будь-яких питань у приміщення Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області не з`являвся. Таким чином залишення ОСОБА_1 своїх слідів пальців рук в кабінеті Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в інший, окрім 11.03.2015 року, час виключається;

- показами свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12. про те, що під час слідчого експерименту, в їх присутності ОСОБА_1. самостійно, послідовно, чітко вказав на спосіб проникнення у приміщення Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, місце перебування майна (комп`ютерів) на момент їх крадіжки.

Результати отримані під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 співвідносяться з показами представників потерпілих щодо місця розташування комп`ютерів перед їх викраденням.

По епізоду крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» від 26.03.2015 року

В судовому засіданні від 04.06.2015 року ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину не визнав, вказуючи на те, що за грошову винагороду, отриману від співробітників ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці, узяв на себе провину за скоєння цього злочину, котрий не вчиняв.

В подальшому, у судовому засіданні від 19.06.2015 року, ОСОБА_1. покази змінив, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та зазначивши, що працівників міліції обмовив, підтвердивши ту обставину, що дійсно 26.03.2015 року у вечірній час прибув до залізничної колії, прокладеної у с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де з дроссель-трансформатора зняв кришку, котру викрав.

Свої покази, стосовно обставин вчинення злочину ОСОБА_1. підтвердив і під час проведення слідчого експерименту (т.7 а.м.к.п.59-62).

Зізнавальні свідчення ОСОБА_1. суд вважає відповідаючими фактичним обставинам, оскільки вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_13. про те, що 26.03.2015 року у вечірній час він як заступник начальника Павлоградської дистанції електропостачання, під час перевірки освітлення переїзду побачив на ст.Варварівка Придніпровської залізниці, в непарній горловині сторонню особу, повідомивши про це ЛВ міліції на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці;

- показами свідка ОСОБА_14. про те, що 26.03.2015 року у зв`язку з отриманим зі ст.Варварівка Придніпровської залізниці викликом прибув разом з Германчуком М.М. у с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_1., котрий йшов у напрямку від залізничної колії та мав при собі кришку дроссель-трансформатора, ріжкові ключі. Цього дня, під час проведення слідчим огляду місця події, слідчим ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці була виявлена відсутність кришки на одному з дроссель-трансформаторів, встановленому у залізничній колії на ст.Варварівка Придніпровської залізниці;

- показами свідків ОСОБА_15., ОСОБА_16. аналогічними за своїм змістом показам свідків ОСОБА_14.;

- протоколом огляду від 26.03.2015 року (т.7 а.м.к.п.9-10), відповідно до якого на дроссель-трансформаторі, встановленому вздовж залізничної колії на ст.Варварівка Придніпровської залізниці, відсутня кришка;

- висновками товарознавчої експертизи №323/38 від 28.03.2015 року (т.7 а.м.к.п.26-27), згідно з якою вартість кришки дроссель-трансформатора ДТ-02-50 складає 172,80 гривень;

По епізоду крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» від 04.04.2015 року

В судовому засіданні від 04.06.2015 року ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину не визнав, вказуючи на те, що за грошову винагороду, отриману від співробітників ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці, узяв на себе провину за скоєння цього злочину, котрий не вчиняв.

В подальшому, у судовому засіданні від 19.06.2015 року, ОСОБА_1. покази змінив, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та зазначивши, що працівників міліції обмовив, підтвердивши ту обставину, що дійсно 04.04.2015 року з метою крадіжки прибув до залізничної колії прокладеної в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де за допомогою ріжкового ключа демонтував кришку з дроссель-трансформатора, котру намагався викрасти, однак був затриманий працівниками міліції.

Свої покази, стосовно обставин вчинення злочину ОСОБА_1. підтвердив і під час проведення слідчого експерименту (т.11 а.м.к.п.68-70).

Зізнавальні свідчення ОСОБА_1. суд вважає відповідаючими фактичним обставинам, оскільки вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_14. про те, що 04.04.2015 року о 14:00 годин, з метою запобігання вчиненню злочинів на Придніпровській залізниці, слідуючи від ст.Ароматна по напрямку ст.Самойлівка Придніпровської залізниці побачив біля залізничної колії ОСОБА_1., котрий демонтував кришку дроссель-трансформатора. Останній був затриманий, на місце події викликана слідчо-оперативна група;

- протоколом огляду від 04.04.2015 року (т.11 а.м.к.п.9-10), відповідно до якого на 974 км. пікету №5 перегону ст.Ароматна-ст.Варварівка Придніпровської залізниці на встановленому там дроссель-трансформаторі відсутня кришка. У зазначеному місці виявлений ОСОБА_1. Біля дроссель-трансформатора знаходилася кришка дроссель-трансформатора та ріжковий ключ;

- висновками товарознавчої експертизи №349/38 від 09.04.2015 року (т.1 а.м.к.п.28-30), згідно з котрою вартість кришки дроссель-трансформатора ДТ-02-1000 становить 548,58 гривень;

- показами свідків ОСОБА_17., ОСОБА_18. про те, що під час слідчого експерименту, ОСОБА_1. в їх присутності самостійно, послідовно, чітко вказав на обставини замаху на вчинення крадіжки кришки дроссель-трансформатора.

Слід також зазначити, що прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, на вимогу суду, перевіривши первісні покази ОСОБА_1. стосовно протиправних дій співробітників міліції, котрі нібито за грошову винагороду спонукали його узяти провину за злочини котрі не вчиняв, відмовив у внесені до ЄРДР такої заяви ОСОБА_1., як безпідставної. Рішення прийняте прокурором обвинуваченим і його захисником не оскаржено.

Враховуючи рішення прийняте прокурором за заявою ОСОБА_1., приймаючи до уваги викладені вище докази, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, суд вважає покази ОСОБА_1., про наявність з боку працівників міліції протиправних дій, надуманими.

Покази свідка ОСОБА_19. про те, що працівники міліції неодноразово відвідували обвинуваченого ОСОБА_1. за місцем мешкання останнього не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, оскільки як зазначив свідок ОСОБА_19. в судовому засіданні, пропозицій з боку співробітників міліції адресованих обвинуваченому ОСОБА_1. про визнання, за винагороду, вини у скоєнні правопорушень він не чув.

Проаналізувавши викладенні вище докази, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винність ОСОБА_1. в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (епізод від 26.03.2015 року); в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (епізод від 04.04.2015 року); в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та приміщення (епізоди від 24.10.2014 року, 24.01.2015 року, 26.02.2015 року, 28.02.2015 року, 11.03.2015 року) доведена, скоєне ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_1., суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1. скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості і тяжкими, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом'якшуючою суд для ОСОБА_1. визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_1. в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1. раніше був засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких корисливих злочинів та у період не знятої та не погашеної судимості, знову вчинив навмисні, корисливі кримінальні правопорушення, до того ж тяжкі, суд не знайшов за можливе застосувати до нього правила ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1. можливе лише при ізоляції від суспільства.

ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» до обвинуваченого ОСОБА_1. заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 3097,81 гривень.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_1. заявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1. у скоєнні крадіжки майна ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» та розмір матеріальної шкоди в частині вартості викраденого майна (переносних заземлень) знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, те, що обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі, при цьому наявні підстави для задоволення позову, заявлений потерпілим ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» позов на суму 3097,81 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_2. до обвинуваченого ОСОБА_1., в відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, на суму 4557 гривень підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. відмовився від заявлених позовних вимог вказуючи на те, що працівники міліції у повному обсязі повернули йому викрадене майно. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1. не має. Відмова потерпілого ОСОБА_2. від позову прийнята судом.

Інші позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_1. призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності до ст.70 ч.4 КК України, ОСОБА_1. остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним йому вироком Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати з 17 квітня 2015 року.

Цивільний позов ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання» (р/р 2600409892901 в АБ «Експрес-Банк» м.Київ МФО 322959 код ЄДРПОУ 01073828) у відшкодування матеріальної шкоди 3097,81 гривень.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_2. до обвинуваченого ОСОБА_1. в відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2. від позову.

Речові докази - накладний замок, кришку дроссель-трансформатора у кількості двох штук, залишити ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція електропостачання», як власнику; ріжкові ключі, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1., котрі зберігаються в ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці, конфіскувати; DVD-програвач марки «DaewooDV - 1150 S», залишити потерпілому ОСОБА_7., як власнику; модем марки HUAWEI Mobile Broadband, залишити потерпілій ОСОБА_6., як власнику; насос марки «Зубр», телевізійний тюнер марки «ORTON 4050C», залишити потерпілому ОСОБА_4., як власнику; хлібопіч, залишити потерпілому ОСОБА_2., як власнику; євхаристичний набір, що складається з чаші, дискоса, звіздиці, ковшеця і тарілочки, залишити церкві Святої Великомучениці Варвари, як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз у сумах 122,76 гривень, 184,14 гривень, 130 гривень, 184,14 гривень, 184,14 гривень, 184,14 гривень, дактилоскопічних експертиз у сумах 393,12 гривень, 393,12 гривень, 491,04 гривень, 491,04 гривень, 491,04 гривень, віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: К.М. Гордієнко

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко