Постанова № 50098982, 10.09.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6531/15-п

3/214/1225/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької центральної об"єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, директор ТОВ «Веранж», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 532/22-01/39494821 від 16 червня 2015 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Веранж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Х" за березень-квітень 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за березень 2015 року (порушення є триваючим) в частині заниження податку на додану вартість у сумі 755 629, 06 грн, за рахунок включення до податкового кредиту, суму ПДВ не підтвержену відповідними первинними документами.

Згідно з наданими Криворізькою Південною об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду матеріалами, директором ТОВ «Веранж» - ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 41.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, п. 2 ст. 1, ст. 2, 3, 4, п. 6 ст. 8, п. 1, 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів україни від 24 травня 1995 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки податкове повідомлення-рішення, складене на підставі зазначеного акта оскаржується і на теперішній час вважається неузгодженим.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 029897 складено 16 червня 2015 року відповідно до акту перевірки № 532/22-01/39494821 від 16 червня 2015 року.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Веранж» звернулося до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області із скаргою.

Згідно копії рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк розгляду даної скарги продовжений по 11 вересня 2015 року.

Крім того, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним.

Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку, і беззаперечно свідчили про допущення посадовими особами ТОВ «Веранж» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун