Рішення № 5009897, 14.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.09 р. Справа № 4/251

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Поривай В.А. – голова ФГ, Завезіон Л.В. – адвокат за довіреністю,

від відповідача – не явився,

за позовом - Селянського (фермерського) господарства “Вогник” м. Глобине Полтавської

області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому “Беркана”

м. Дружківка

про стягнення 204923,45грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, облікової ставки НБУ

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 204923,45грн., з яких: 188212,50грн. – заборгованість, 4140,68грн. – інфляційні, 2629,82грн. – 3%річних, 9940,45грн. облікова ставка НБУ.Заявою від 12.10.2009р. відмовився від позову в частині стягнення 9940,45грн. – облікова ставка НБУ.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки б/н від 06.10.2008р., накладні №1 від 03.10.2008р. у кількості 18020кг, №2 від 04.10.200_р. у кількості 18090кг, №6 від 14.10.2008р. у кількості 13560кг, №7 від 14.10.2008р. у кількості 10080кг, по яких переданий товар відповідачу, заяву на реалізацію на суму 56830кг від 05.03.2009р., яка отримана відповідачем, вимогу про оплату 179014,50грн., яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не явився в судове засідання без поважних причин, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомлення про вручення ухвали про порушення справи.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без участі представника сторони за достатністю матеріалів, наданих позивачем і зібраних судом на підставі ст.75 ГПК України, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки б/н від 06.10.2008р., в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу сою у кількості 56,83тн за ціною 3150,00грн. на загальну суму 179014,00грн. (п. 1 договору), а покупець оплатити товар впродовж 14 банківських днів після надання постачальником документів, заявки на реалізацію (п. 3.1 договору).

Сторонами в договорі встановлені конкретні обсяги, ціна, загальна вартість товару та строки її оплати.

Посилання позивача на той факт, що на підставі усної домовленості між сторонами обсяг поставки був збільшений до 59,75тн, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки у відповідності зі ст. 654 ЦК України зміни умов договору здійснюються в той самій формі, що і договір.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

2

Відповідачу переданий товар по накладним №1 від 03.10.2008р. у кількості 18020кг, №2 від 04.10.200_р. у кількості 18090кг, №6 від 14.10.2008р. у кількості 13560кг, №7 від 14.10.2008р. у кількості 10080кг. Загальною кількістю 59750кг.

05.03.2009р. відповідачем від позивача отримана заява на реалізацію 56830кг за ціною 3150,00грн. за тону всього на загальну суму 179014,50грн., таким чином, відповідачем повинен бути оплачений товар до 25.03.2009р.

Оскільки, відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.

Відповідач в порушення умов договору своєчасно не оплатив отриманий ним товар, тому 27.07.2009р. позивачем відповідачу направлена вимога про оплату на суму 179014,50грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його несплати в установлені договором строки в сумі 179014,50грн., суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості частково саме в цьому розмірі, так як саме за договором була поставлена соя в кількості 56,83тн. Крім цього суд враховує, що розпискою директор Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому “Беркана” м. Дружківка, який самостійно отримував товар, підтвердив факт, що ним соя одержана в повному обсязі згідно договору від 06.10.2008р.

Щодо стягнення 9198грн. за поставлену сою в кількості 2,92тн. суд відмовляє, так як вона була поставлена поза договором і в цій частині не була заявлена вимога боржнику.

Оскільки позивач відмовився від частини позову про стягнення 9940,45грн. облікової ставки НБУ, господарський суд припиняє провадження в цій частині справи на підставі п.5ст.80ГПК України.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 4140,68грн. інфляційних, 2629,82грн. 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в наступних розмірах: 3%річних частково в сумі 2486,58грн., а інфляційні частково в сумі 3960,85грн., оскільки суми розраховані позивачем на суму 188212,50грн. заборгованості замість 179014,50грн., тобто на суму позадоговірну.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Селянського (фермерського) господарства “Вогник” м. Глобине Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому “Беркана” м. Дружківка про стягнення 204923,45грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому “Беркана” м. Дружківка-84205, вул. Леніна, 28, кв. 50, ЄДРПОУ 34247024 на користь Селянського (фермерського) господарства “Вогник” м. Глобине Полтавської області-39000, вул. Чапаєва, 7, ЄДРПОУ 23276746 заборгованість в сумі 179014,50грн., інфляційні в сумі 3960,85грн., 2486,58грн. – 3%річних, 1948,57грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 14.10.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи, 1- позивачу, 1- відповідачу.